Ухвала суду № 137532094, 19.06.2026, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/856/26

Номер провадження 2-ві/184/4/26

19 червня 2026 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гаєвого О.В. розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід головуючому судді у справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукової Р.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Гукової Р.М. у даній цивільній справі, в обґрунтування якої заявник посилається на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме через те, що Покровський міський суд здійснює правосуддя у приміщенні, яке є комунальною власністю та належить позивачеві Покровській міській раді в особі виконкому Покровської міської ради, з яким 11.05.2022 року укладено угоду оренди, що свідчить про те, що суд у вказаному правочині є третьою та зацікавленою особою, в інтересах діяльності якого укладено вищевказану угоду, тобто суд перебуває в матеріально-технічній залежності від позивача, що є підставою для відводу судді.

Ухвалою головуючого судді Гукової Р.М. від 17.06.2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 заява про відвід головуючого судді Гукової Р.М. була передана на розгляд судді Гаєвого О.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих суддів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України передбачено загальний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на неможливість розгляду справи суддею.

Як підставу для відводу заявник вказує, що суд перебуває в матеріально-технічній залежності від позивача, оскільки Покровський міський суд здійснює правосуддя у приміщенні, яке є комунальною власністю та належить позивачеві Покровській міській раді в особі виконавчого комітету Покровської міської ради, що є підставою для відводу судді Гукової Р.М.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, за умовами ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ст. 36 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо відводу, слід виходити із поняття упередженості судді в процесі розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Суду ж не надано доказів, які підтверджують факт упередженого ставлення судді у процесі розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Обставини, на які посилається заявник, як на підстави відводу судді Гукової Р.М., а саме, наявність договірних інтересів з позивачем та матеріально - технічна залежність суду від виконавчого комітету Покровської міської ради, що вказують на потенціальний конфлікт інтересів, то такі на переконання суду ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивній думці заявника та не можуть бути підставою для відводу судді.

Угоду оренди укладено 11.05.2022 року Територіальним управлінням ДСА в Дніпропетровській області з виконавчим комітетом Покровської міської ради, тому Покровський міський суд Дніпропетровської області ніяким чином не перебуває в матеріально - технічній залежності від позивача.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду даної цивільної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді цієї справи на даній стадії, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

З`ясувавши мотиви заявленого відводу, суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гукової Руслани Михайлівни у цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна - відмовити, а справу передати судді Покровського міського суду Дніпропетровської області Гуковій Руслані Михайлівні для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий