Ухвала суду № 137531886, 16.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.06.2026 Єдиний унікальний номер 205/2454/25

2п/205/21/26

У Х В А Л А

16 червня 2026 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шерекіної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.02.2026 року звернулась до Новокодацького районного суду міста Дніпра з заявою про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначила, що не повідомлення її у встановленому законом порядку позбавило передбаченого цивільним законодавством права надати суду пояснення, якими заперечує проти позову.

Копію заочного рішення Новокодацького районного суду м.Дніпра від 12.08.2025 року не отримувала, відомості про направлення оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні.

Вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню оскільки, задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом також стягнуто комісію у розмірі 26 910 грн. Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, але у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту. При цьому, до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати.

Банк не зазначив та не надав доказів наявності переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні кредитного договору.

Виходячи з викладеного, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.08.2025 року, переглянути заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.08.2025 року та скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12.08.2025 року за позовом АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою судді від 13.02.2026 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились. Про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

13.03.2026 року та 16.04.2026 року на адресу суду надійшли заяви від ОСОБА_1 про проведення судового засідання у її відсутність. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 12 серпня 2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 205/2454/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частинами 3 та 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення: 2) скасувати заочне рішення і призначити справу розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неяки, а також, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, а також обставини викладені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ч.1 ст.286 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 серпня 2025 року по цивільній справі №205/2454/25.

Скасувати заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра по цивільній справі №205/2454/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 15 годину 30 хвилин 01 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.