Ухвала суду № 137531755, 17.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 180/683/22

Провадження № 1-кп/0203/1100/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041330000088 27.02.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Дніпра знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід прокурора в даному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи свою заяву про відвід, посилався на незаконне звинувачення його прокурором у вчиненні злочину та фальсифікацію доказів по кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заяву обвинуваченого ОСОБА_5 .

Прокурор вважала, що заява обвинуваченого про відвід не може бути задоволена у зв`язку з її необґрунтованістю.

Потерпілий, обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник вважали заяву необгрунтованою та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.2 ст. 81 КПК України питання про відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору, оскільки відвід невмотивований та необґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Обставини, які зазначені у заяві та передбачені ст.77 КПК України відсутні.

Суд не вбачає жодних обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів упередженості прокурора, заява про відвід прокурора є необґрунтованою, а тому, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041330000088 27.02.2022 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1