Ухвала суду № 137531456, 16.06.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 171/1951/22

Провадження № 1-р/210/7/26

16 червня 2026 року Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із клопотанням про роз`яснення ухвали суду про відмову у відводі судді ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що йому не зрозуміло як заява про відвід була розглянута за його відсутності і неможливості надати будь-які доводи.

ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» повідомлена про розгляд заяви ОСОБА_3 в режимі ВКЗ належним чином.

Заявник в судове засідання в режимі ВКЗ не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про закриття провадження по справі, повернення заяви до суду від заявника не надходило, а, отже, суд вважає, що заявник заяву підтримує, для недопущення тяганини по справі, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності заявника.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 28.05.2026 року 28.05.2026 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , викладені підстави у відмові в заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків. Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен вносити зміни в своє рішення, давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним роз`яснити ухвалу суду про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не змінюючи при цьому її змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 28.05.2026 року, зазначивши, що на розгляд слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , так як, на його думку, дії судді викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме конфлікт інтересів та адміністративна залежність судді ОСОБА_4 від судді ОСОБА_5 , яка на даний час є головою суду та попередній вирок під її головуванням був скасований апеляційним судом, а суддя ОСОБА_4 проявляє солідарність з рішенням керівництва. Грубе порушення норм КК України. Посилання в ухвалі суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на судимості, які погашені, тривале тримання під вартою та направлення у зв`язку з вказаними порушеннями скарги на суддю ОСОБА_4 до ВРП. Просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_4 відмовити з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайраваді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцієюі законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Бангалорськими принципами поведінки судді, схваленими резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_4 .

Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.

Судом ухвалено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1