Ухвала суду № 137530145, 19.06.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/256/26

Провадження №2-з/377/5/26

19 червня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Бабич Н.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шмаров Олексій Валерійович, відповідачі: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Шмаров Олексій Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визнання договорів недійсними,

У С Т А Н О В И Л А:

17 червня 2026 року до Славутицького міського суду Київської області через систему «Електронний суд» від заявника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шмаров Олексій Валерійович у справі № 377/256/26, провадження № 2/377/348/26, надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить:

-вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Славутицькому відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти дії з передачі магазину «Айнур», загальною площею 831,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,1431 гектарів, призначену для комерційного використання, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , стягувачу в рахунок погашення боргу за виконавчими листами:

№377/738/15-ц, виданим Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_2 ;

№ 377/738/15-ц, виданим Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_1 ;

№ 377/738/15-ц, виданим Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_3 ;

№ 377/738/15-ц, виданим Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_5 ;

№ 377/738/15-ц, виданим Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_4 ,

виносити постанову та складати акт про передачу вказаного вище майна, що є підставою для подальшого оформлення права власності на таке майно до моменту набрання законної сили, рішенням суду у справі № 377/256/26;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (ЄДРПОУ: 42563968, місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Грушевського Михайла, будинок 10, кімната 212), Товариству з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед» (ЄДРПОУ: 45175963 місцезнаходження: 01042, місто Київ, пр. Новопечерський, буд. 19/3, корпус 3, офіс 2) здійснювати дії спрямовані на завершення виконавчих проваджень відповідно до п.1, ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», які перебувають на примусовому виконанні, за виконавчими листами:

№377/738/15-ц, виданим Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_2 ;

№377/738/15-ц, виданим Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_1 ,

№377/738/15-ц, виданим Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_3 ;

№377/738/15-ц, виданим Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_5 ;

№377/738/15-ц, виданим Славутицьким міським судом Київської області 01 лютого 2016 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки щодо боржника ОСОБА_4 до моменту набрання законної сили рішенням суду у справі № 377/256/26.

Як зазначено у поданій заяві, цивільна справа №377/256/26, провадження №2/377/348/26, за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Шмаров Олексій Валерійович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бенгал Інкорпорейтед», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета пору: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, перебуває у провадженні судді Теремецької Н.Ф.

У зв`язку з перебуванням судді Теремецької Н.Ф. у черговій щорічній відпустці, в провадженні якої перебуває цивільна справа №377/256/26, провадження №2/377/348/26, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 року для розгляду даної заяви визначено суддю Бабич Н.С.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 150 ЦПК України.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, заявник у заяві про забезпечення позову посилається на відомості - докази, які підтверджують необхідність забезпечення позову, зокрема, на: матеріали цивільної справи № 377/256/26, провадження № 3/377/348/26, яка перебуває у провадженні судді Теремецької Н.Ф., рішення Славутицького міського суду Київської області у справі №377/738/15-ц; виконавчі провадження, які перебувають на примусовому виконанні у Славутицькому міському відділі ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ), а саме: 05 травня 2016 року № 51039435 стосовно ОСОБА_2 ; 06 травня 2016 року №51028147 стосовно ОСОБА_4 ; 05 травня 2016 року № 51028449 стосовно ОСОБА_1 ; 05 травня 2016 року № 51039986 стосовно ОСОБА_5 ; 18 лютого 2021 року №64580141 стосовно ОСОБА_2 ; 18 лютого 2021 року № 64580091 стосовно ОСОБА_1 ; 18 лютого 2021 року № ВП 64580130 стосовно ОСОБА_3 ; 18 лютого 2021 року № 64580104 стосовно ОСОБА_5 ; 18 лютого 2021 року №64580119 стосовно ОСОБА_4 ; витяг з ЄДР юридичних осіб стосовно Відповідача 2 та ін., але не додає таких доказів до поданої заяви, що унеможливлює вирішення питання про забезпечення позову судом, якому відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 передано на розгляд заяву про забезпечення позову.

Оскільки в порушення пункту 7 частини 1 статті 152 ЦПК України заявник не додав до заяви зазначені вище відомості, потрібні для забезпечення позову, то подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до частини 10 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам пункту 7 частини 1 статті 151 ЦПК України, суд доходить висновку, що вказану заяву слід повернути заявнику.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, необхідно роз`яснити заявникові, що для повернення сплаченої суми судового збору потрібно звернутися із відповідним клопотанням до суду.

Керуючись статтями 151-154 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Шмаров Олексій Валерійович, про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 19 червня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич