Ухвала суду № 137530023, 08.06.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 757/16731/24-ц

Провадження №2-п/367/48/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Білогруд О.О., за участю секретаря судових засідань Гончаренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2025 у цивільній справі №757/16731/24-ц за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Бойко Є.В. до суду подано заяву про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2025 у цивільній справі 757/16731/24-ц за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначено, що 22.08.2025 відповідач ОСОБА_1 з інформації, що міститься на сайті Судової влади України дізнався, що заочним рішенням Ірпінського міського суду від 17.03.2025 з нього стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь АТ «Сенс Банк». Відповідно до заочного рішення, позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості у загальній сумі 184 380,60 грн, що утворилася у відповідача у результаті не виконання умов кредитного договору №631713867 від 06.07.2021. ОСОБА_1 , вважає що заочне рішення підлягає скасуванню, так як він не був належним чином повідомлений, так як пошта направлялася за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідач з кінця 2023 року не проживає, а отже не міг отримати жодної кореспонденції від суду. ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування позовних вимог АТ «Сенс Банк», зазначив, що 06.07.2021 між сторонами укладено договір про надання кредиту, обслуговування кредитної картки та відкриття відповідної кредитної лінії № 631713867. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику кредитні кошти, а останній зобов`язався їх повернути, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, комісію та інші передбачені кредитним договором платежі. Разом з тим, матеріали справи не містять докази надання Банком кредиту позичальнику саме 06.07.2021, як зазначено в позовній заяві, оскільки єдиний доказ, наявний в матеріалах справи, який свідчить про початок кредитних правовідносин між позивачем та відповідачем це оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцептована шляхом підпису відповідної анкети заяви. Також не надано будь-яких доказів на підтвердження укладання між позивачем та відповідачем угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631713867 від 06.07.2021 на яку позивач посилається у позовній заяві. Заявником також зауважено, що ним подано до відзив на позовну заяву, заяву про розгляд у порядку загального позовного провадження, однак указані клопотання ураховано не було, натомість ухвалено заочне рішення. З огляду на указане, покликаючись на положення ЦК України, ЦПК України, практики Верховного Суду відповідач вважає, що рішення ухвалено без належно наданої правової оцінки заявленим позовним вимогам, що не було враховано стороною Позивача та судом під час ухвалення рішення, а тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 17.03.2025 у справі №757/16731/24-ц, скасувати указане заочне рішення та призначити до повторного розгляду за правила спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, поновити строк на подання відзиву.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції 04.06.2026 представник відповідача адвокат Бойко Є.В. підтримав подану заяву, просив її задовольнити. Представник позивача Рудницький Ю.І. не зважаючи на подану заяву про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, під час спроби підключення його до судового засідання перебував у режимі "офлайн". Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судовому засіданні 04.06.2026 для постановлення ухвали судом оголошено перерву на підставі частини четвертої статті 259 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача суд дійшов такого висновку.

Як передбачено статтею 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до частин першої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розгляд заяви здійснюється судом без повідомлення учасників справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Цивільним процесуальним кодексом України певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007). У пункті 47 рішення у справі «Устименко проти України» Суд зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.004.2008).

Заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам статті 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів статті 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи убачається, що представником відповідача до ухвалення заочного рішення 17.03.2025 подано суду відзив на позовну заяву, клопотання про розгляду у порядку загального позовного провадження, крім того, відповідач посилаючись на те, що при ухваленні рішення не в повному обсязі встановлені обставини справи, не дослідженні докази в установленому порядку, а тому просив суд переглянути заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення, скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін .

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 285-288, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

поновити відповідачу ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.03.2025 у цивільній справі №757/16731/24-ц за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення суду Ірпінського міського суду Київської області від 17.03.2025 у цивільній справі № 757/16731/24-ц за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17.08.2026 о 12:00.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до частини третьої статті 178 ЦПК України 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`являти зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.О. Білогруд