Ухвала суду № 137529965, 18.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/2076/17

Провадження № 6/361/8/25

18.06.2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Гізатуліної Н.М.

за участю секретаря судового засідання Ковандри А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 361/2076/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у справі № 361/2076/17 задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2013 року № 2004017850.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2013 року № 2004017850 у розмірі 19 607,88 грн та судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Постановою Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22 серпня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59696141 на підставі виконавчого листа № 361/2076/17 виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2013 року № 2004017850 у розмірі 19 607,88 грн та судового збору у розмірі 1 600 грн.

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено Договір факторингу № 20/08/21 на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором від 30 травня 2013 року № 2004017850.

Враховуючи викладене ТОВ «Цикл Фінанс» є правонаступником стягувача у примусовому виконанні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за виконавчим листом № 361/2076/17 виданим Броварським міськрайонним судом Київської області.

На підставі викладеного, просить суд замінити стягувача з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс» у примусовому виконанні рішення Броварського міськрайонного суду Київської області за виконавчим провадженням № 59696141 відкритим 22 серпня 2019 року у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 січня 2025 року вищевказану заяву передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 05 серпня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2025 року справу прийнято до провадження призначено судове засідання.

30 вересня 2025 року Вх. № 46556 адвокат Грибова І.В. від імені та в інтересах ОСОБА_1 подала заперечення у яких зазначила, що ОСОБА_1 не отримувала від АТ «ОТП Банк» документів про заміну кредитора, ТОВ «Цикл Фінанс» звертаючись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні не надано суду належним чином завірену копію договору факторингу від 20 серпня 2021 року № 20/08/31, підтвердження повноважень Жабченко Т.М. на підписання цього договору, ліцензію на право здійснення ТОВ «Цикл Фінанс» фінансових послуг та надання їм права на придбання боргів, які утворились у процесі надання кредитів банком.

На підставі викладеного просила суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Цикл Фінанс»про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2025 року задоволено клопотання ТОВ «Цикл Фінанс» та витребувано у Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копію матеріалів виконавчого провадження № 59696141 відкритого 22 серпня 2019 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2026 року застосовано до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходи процесуального примусу у вигляді попередження, повторно витребувано у старшого державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мурашко О.В. копію матеріалів виконавчого провадження № 59696141 відкритого 22 серпня 2019 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, суд враховує заяву представника заявника про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Боржник, його представник та заінтересована особа про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року у справі № 361/2076/17 задоволено позов АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30 травня 2013 року № 2004017850. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 30 травня 2013 року № 2004017850 у розмірі 19 607,88 грн та судовий збір у розмірі 1 600 грн (т. 1 а. с. 200 204).

Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року залишено без змін (т. 1 а. с. 243 248).

06 листопада 2018 року представник АТ «ОТП Банк» подав заяву про видачу виконавчого листа (т. 2 а. с. 2).

Копія виконавчого листа направлена судом засобами поштового зв`язку позивачу (т. 2 а. с. 5).

30 листопада 2021 року до суду надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача (т. 2 а. с. 13 26).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2024 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну стягувача залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (т. 2 а. с. 118).

14 січня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» через систему «Електронний суд» подало заяву заміну сторони у виконавчому провадженні (т. 2 а. с. 121 126).

До заяви на підтвердження вимог додано: рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2018 року у справі № 361/2076/17 з Єдиного державного реєстру судових рішень, договір факторингу між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» від 20 серпня 2021 року № 20/08/21, акт приймання-передачі реєстру боржників № 1 по договору факторингу від 20 серпня 2021 року № 20/08/21, реєстр боржників № 1 до договору факторингу від 20 серпня 2021 року № 20/08/21, платіжне доручення від 20 серпня 2021 року № 1595, витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до предмета договору факторингу між АТ «ОТП Банк» (клієнт) та ТОВ «Цикл Фінанс» (фактор) від 20 серпня 2021 року № 20/08/21 клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (пункти 1.1. 1.3. договору).

Згідно з п. 6.1. договору фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників у розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів. Загальний розмір портфеля заборгованості, право вимоги за яким відступається факторові складається з портфеля заборгованості клієнта по кредитних продуктах (реєстр боржників № 1), що виник внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів, у сумі 85 886 217, 81 грн станом на дату підписання сторонами цього договору.

Право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Відступлення права вимоги за цим договором здійснюється без згоди боржників (п. п. 6.2.3, п. п. 6.2.4)

Пунктом 7.1. договору передбачено, що ліміт фінансування по реєстру боржників № 1 складає 2.22 % та становить 1 906 673,81 грн без ПДВ, станом на дату підписання сторонами цього договору.

У п. 7.2. договору зазначено, що фактор здійснює фінансування клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказано у п. 7.1. договору.

З огляду на п. п. 8.3.1 клієнт зобов`язаний у день підписання цього договору підготувати і передати факторові в електронній формі реєстр боржників.

Підпунктом 8.3.2 передбачено, що у день підписання цього договору, після отримання фактором реєстру боржників в електронному вигляді, фактор формує, підписує та надає клієнту для підписання реєстр боржників у письмовому вигляді та акт приймання-передачі права вимоги до боржників.

Відповідно до п. 8 договору приймання передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін.

Актом приймання-передачі реєстру боржників № 1 по договору факторингу від 20 серпня 2021 року № 20/08/21, підтверджується, що клієнт передав, а фактор прийняв згідно з вимогами п. 8.3 реєстр боржників № 1, кількість боржників 8 651, загальна сума заборгованості 85 886 217 81 грн.

Відповідно до реєстру боржників № 1 до договору факторингу від 20 серпня 2021 року № 20/08/21, АТ «ОТП Банк» передав ТОВ «Цикл Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 30 травня 2013 року № 2004017850, порядковий номер 6054 (т. 2 а. с. 138 140).

Договір факторингу між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» від 20 серпня 2021 року № 20/08/21, акт приймання-передачі реєстру боржників № 1 по договору факторингу від 20 серпня 2021 року № 20/08/21, реєстр боржників № 1 до договору факторингу від 20 серпня 2021 року № 20/08/21 підписані ОСОБА_4 , яка є керівником ТОВ «Цикл Фінанс», що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 2 а. с. 136, 137).

Як вбачається із платіжного доручення від 20 серпня 2021 року № 1595 ТОВ «Цикл Фінанс» перерахувало АТ «ОТП Банк» 1 906 673,81 грн, призначення платежу: оплата грошової вимоги згідно з договором факторингу від 20 серпня 2021 року № 20/08/21 без ПДВ.

Но виконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2026 року надійшли матеріали виконавчого провадження 59696141, виконавчий лист № 361/2076/17 від 27 квітня 2018 року, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «ОТП Банк».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту наведених норм права, зокрема, пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи універсального правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття первісного кредитора з одночасною заміною його новим кредитором.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження та її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України саме за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник у таких правовідносинах, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Наведене узгоджується з висновками, зокрема Великої Палати Верховного Суду у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16, Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14 указував, що тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

Верховний Суд неодноразово указував, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012, від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17).

Стаття 13 ЦПК України встановлює, що суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є принцип змагальності сторін, в силу якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. При цьому кожна сторона в силу статті 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони у виконавчому провадженні АТ «ОТП Банк»його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс»за зобов`язаннями боржника ОСОБА_1 , у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Суд не приймає до уваги заперечення представника боржника, оскільки вони спростовуються установленими судом фактичними обставинами.

Крім того, суд роз`яснює, що навіть у разі неповідомлення позичальника про уступку права вимоги, це не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Керуючись 2, 13, 76, 81, 89, 247, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони задовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Сікорського, 8, ЄДРПОУ 43453613) у виконавчому провадженні № 59696141, яке відкрите 22 серпня 2019 року Броварським відділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Гізатуліна