Ухвала суду № 137529768, 19.06.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/1177/26

Номер провадження 2/289/1273/26

УХВАЛА

19.06.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІВ АГРО», з участю третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «ФІРМА «СОМГІЗ», про визнання незаконними та скасування земельних торгів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Представник позивача звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить постановити окрему ухвалу щодо державного реєстратора Радомишльської міської ради Краєвської Т. з приводу допущеного порушення законодавства, а саме невиконання ухвали Радомишльського районного суду від 15.06.2026 про забезпечення позову, оскільки такі дії державного реєстратора є порушенням норм Конституції України та процесуального законодавства.

Розглянувши вказану заяву про постановлення окремої ухвали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких належить притягнення таких осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність в діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.04.2018 у справі №761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Радомишльського районного суду від 15.06.2026 забезпечено вищевказаний позов, яку на виконання направлено державному реєстратору Краєвській Т. Листом від 16.06.2026 остання, посилаючись на відповідні норми законодавства вказала, що до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиними державним реєстром судових рішень реєстраційні дії на підставі рішень судів проводиться за зверненням заявника особисто.

Натомість, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на наявність підстав для притягнення державного реєстратора Краєвської Т. до юридичної відповідальності або про наявність в її діях ознак кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у зв`язку з чим клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

При цьому суд враховує, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону.

Постановлення окремої ухвали на підставі ст. 262 ЦПК України є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення окремої ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко