Рішення № 137529495, 18.06.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/431/26

Провадження № 2/168/323/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Малюти А.В.

за участі: секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Задорожнього Антона Геннадійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник АТ «Універсал Банк» Задорожний А.Г. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 вересня 2023 року у розмірі 11 078,12 грн. та судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 15 вересня 2023 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою ОСОБА_1 шляхом підписання Анкети-заяви укладено Договір про надання банківських послуг. Відповідно до умов договору відповідачці видано розрахункову карту № НОМЕР_1 та відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 . У відповідачки виникло прострочення зобов`язання понад 90 днів зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором. Тобто відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконала. А тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. З цих підстав, представник позивача просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг та судові витрати.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: копію анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк», довідку про відкриття рахунку, запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг, форму підтвердження електронного документа, виписку по особовому рахунку, розрахунок заборгованості за договором, паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність.

Заяви (клопотання) учасників справи.

В позовній заяві представник позивача просив розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін. В разі неявки в судове засідання відповідача представник позивача не заперечив проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідачка будь-яких заяв та клопотань суду не надала.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень. Повідомлено відповідачку про розгляд справи в суді, в тому числі, через офіційний вебсайт судової влади.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідачка ОСОБА_1 отримала 02 червня 2026 року. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення. Будь-яких заперечень до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

З метою отримання банківських послуг від АТ «Універсал Банк» відповідачка ОСОБА_1 15 вересня 2023 року підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та отримала платіжну картку monobank. Анкета- заява разом з Умовами і правилами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписуючи Анкету-заяву, відповідачка підтвердила, що ознайомлена з умовами Договору та зобов`язалася його виконувати. Пільговий період до 62 днів. Пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних. Базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць. Збільшена ставка на місяць на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць.

Відповідно до умов Договору АТ «Універсал Банк» надало ОСОБА_1 кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Чорна картка» Monobank, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Проте, в порушення умов Договору відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення зобов`язання. Прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу до Договором сягнуло понад 90 днів. Відбулось істотне порушення відповідачкою зобов`язань. Тобто вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

28 грудня 2025 року банк направив відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка заборгованість не погасила.

Заборгованість станом на 06 квітня 2026 року становить 11 078,12 грн., з яких 10 824,71 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом, 0,00 грн. - загальний залишок заборгованості за відсотками, 253,41 грн. -заборгованість за пенею, 0,00 грн. - заборгованість за порушення грошового зобов`язання.

Що підтверджується розрахунком заборгованості, дослідженим у судовому засіданні.

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1 та 2 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду з цим позовом банк на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості станом на 06 квітня 2023 року.

Своїм підписом відповідачка також підтвердила, що ознайомлена з усіма умовами, в тому числі, й порядком та строками повернення кредиту та сплати процентів, розуміє та зобов`язується їх виконувати.

Водночас, відповідачка відзив на позов та жодних доказів на спростування суми заборгованості у зазначеному розмірі не надала.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за договором щодо повернення фактично отриманих сум кредитних коштів та процентів. А тому порушене право позивача в цій частині підлягає судовому захисту.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

На підставі вищевикладеного вимоги позивача про стягнення з відповідачки пені в сумі 253,41 грн. за договором задоволенню не підлягають.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Що, враховуючи ціну позову, становить 3 028,00 грн.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. з врахуванням коефіцієнта 0,8.

Тому, з відповідачки, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (97,71%) в сумі 2 601,43 грн. (2 662,40 грн.* 97,71 % /100 =2 601,43 грн.).

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника акціонерного товариства «Універсал Банк» Задорожнього Антона Геннадійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15 вересня 2023 року в розмірі 10 824,71 (десять тисяч вісімсот двадцять чотири гривні 71 копійки) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 601,43 (дві тисячі шістсот одна гривня 43 копійки) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення складено 18 червня 2026 року. Рішення ухвалене, надруковане та підписане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04082, м.Київ, вул.Автозаводська,54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Представник позивача: Задорожний Антон Геннадійович, адреса: м.Київ, вул.Оленівська,12; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта