Рішення № 137528212, 19.06.2026, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №461/6817/25

Номер провадження 2/717/50/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді Кудиби З. І.

секретаря: Житарюк А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, -- Кельменецької державної нотаріальної контори, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кельменецької державної нотаріальної контори Чернівецької області, про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30 квітня 2021 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_5 укладено Угоду № С-118-012367-21-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, відповідно до умов якої банком надано позичальнику відновлювальну кредитну лінію за рахунком № НОМЕР_1 із встановленням процентної ставки у розмірі 48 % річних.

Крім того, 30 грудня 2021 року між тими ж сторонами укладено Угоду № С-606-028388-21-980 про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки та страхування, відповідно до умов якої позичальнику надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії за рахунком № НОМЕР_2 із процентною ставкою 24 % річних.

Також 16 травня 2023 року між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_5 укладено Договір кредиту № М35.00118.010157262, відповідно до якого позичальнику надано кредит у сумі 78 830,00 грн зі сплатою 81 % річних та обов`язком повернення кредитних коштів і процентів відповідно до встановленого графіка платежів.

Позивач зазначив, що свої зобов`язання за вказаними договорами банк виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредитні кошти, що підтверджується виписками за рахунками, меморіальними ордерами та іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданим 29 липня 2023 року, та актовим записом про смерть № 386.

Станом на день смерті позичальника за ним обліковувалася непогашена заборгованість за вказаними кредитними договорами. Після смерті боржника банком припинено нарахування процентів, комісій та інших платежів, а розмір заборгованості визначено станом на дату смерті боржника з урахуванням платежів, здійснених після цієї дати.

Згідно з розрахунком позивача, станом на 12 серпня 2025 року заборгованість становить: за Угодою № С-118-012367-21-980 12 125 грн 59 коп., за Угодою № С-606-028388-21-980 26 834 грн 15 коп., за Договором кредиту № М35.00118.010157262 68 641 грн 59 коп., а всього 107 601 грн 33 коп.

Після отримання відомостей про смерть боржника АТ «ІДЕЯ БАНК» 29 серпня 2023 року звернулося до Кельменецької державної нотаріальної контори Чернівецької області з претензією кредитора № 12.1.4/23775 щодо включення кредиторських вимог до спадкової справи.

Листом від 06 вересня 2023 року № 121/02-14/6/2023 Кельменецька державна нотаріальна контора Чернівецької області повідомила про заведення спадкової справи № 6/2023 після смерті ОСОБА_5 .

У ході судового розгляду на виконання ухвали суду від 26 листопада 2025 року до матеріалів справи витребувано та долучено спадкову справу № 6/2023.

Із матеріалів спадкової справи встановлено, що із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 , дружина померлого, та ОСОБА_2 , дочка померлого. ОСОБА_3 , син померлого, подав заяву про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 . Водночас відомості щодо прийняття спадщини ОСОБА_4 у матеріалах спадкової справи відсутні.

У зв`язку із встановленими обставинами та з урахуванням уточнення позовних вимог, поданого представником позивача 05 лютого 2026 року, позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що було прийнято судом та задоволено шляхом постановлення відповідної ухвали.

Також у вказаній заяві було заява про уточнення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 71 734,22 грн з кожної та стягнення судових витрат у відповідному розмірі.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 18 лютого 2026 року позовні вимоги АТ «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, відзиву на позов не подали.

За таких обставин суд відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами за відсутності відповідачів.

На підставі статей 280 та 281 ЦПК України суд вирішив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази та надавши їм оцінку в сукупності відповідно до вимог статей 7681, 89 ЦПК України, суд установив такі обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що між кредитодавцем та спадкодавцем були укладені кредитні договори, відповідно до умов яких останній отримав кредитні кошти та зобов`язався повернути їх і сплачувати проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договорами.

Після смерті боржника відкрилася спадщина, до складу якої відповідно до статті 1218 ЦК України увійшли всі належні йому на момент смерті права та обов`язки, які не припинилися внаслідок його смерті, зокрема зобов`язання за кредитними договорами.

Відповідно до статей 608, 1218, 1219 ЦК України смерть боржника не припиняє грошового зобов`язання, оскільки воно не є нерозривно пов`язаним із його особою та допускає правонаступництво.

За змістом статей 1268, 1269 ЦК України обов`язок щодо задоволення вимог кредитора покладається виключно на спадкоємців, які прийняли спадщину.

Судом установлено, що після відкриття спадщини позивач первісно пред`явив позов до осіб, яких вважав спадкоємцями померлого боржника. У подальшому під час розгляду справи було встановлено коло осіб, які фактично прийняли спадщину після смерті спадкодавця, у зв`язку з чим позивач уточнив позовні вимоги та заявив їх саме до таких спадкоємців.

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, перевіривши доводи учасників справи та надавши кожному доказу належну правову оцінку відповідно до вимог статей 7681, 89 ЦПК України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині, яка залишилася предметом судового розгляду після постановлення ухвали суду від 18 лютого 2026 року про залишення без розгляду частини позовних вимог за заявою представника позивача, є обґрунтованими та підлягають задоволенню з таких підстав.

Насамперед суд враховує, що ухвалою від 18 лютого 2026 року на підставі заяви представника АТ «ІДЕЯ БАНК» частину позовних вимог було залишено без розгляду. Відтак предметом розгляду у даній справі є виключно ті позовні вимоги, які не охоплені зазначеною ухвалою та залишилися невирішеними.

Встановлені судом обставини свідчать про наявність невиконаного грошового зобов`язання спадкодавця перед кредитором, а також про перехід у встановленому законом порядку прав та обов`язків померлого боржника до спадкоємців, які прийняли спадщину. Матеріалами справи підтверджується як факт прийняття відповідачами спадщини, так і дотримання кредитором порядку та строків пред`явлення вимог до спадкоємців, визначених статтею 1281 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд виходить із того, що спірні правовідносини виникли з кредитного зобов`язання, яке не припинилося внаслідок смерті боржника, оскільки за своєю правовою природою допускає правонаступництво. У зв`язку з цим до складу спадщини увійшли не лише належні спадкодавцю права, а й невиконані майнові обов`язки, зокрема обов`язок щодо повернення кредитних коштів та сплати заборгованості, що виникла за кредитними договорами, у межах, визначених законом.

З огляду на характер спірних правовідносин суд застосовує норми цивільного законодавства, які регулюють порядок виконання зобов`язань, наслідки їх порушення, а також порядок переходу прав та обов`язків спадкодавця до його спадкоємців і межі відповідальності останніх за боргами спадкодавця.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином, у встановлений договором строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, а тому таке зобов`язання зберігає свою чинність до моменту його належного виконання.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, визначені договором, а згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування ним.

Судом встановлено, що первісний боржник за кредитними договорами помер, у зв`язку з чим відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України після його смерті відкрилася спадщина, а права та обов`язки, які не припинилися внаслідок смерті спадкодавця, перейшли до його спадкоємців у порядку спадкування.

Водночас статтею 1281 ЦК України передбачено право кредитора спадкодавця пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у встановлений законом строк, а статтею 1282 ЦК України визначено межі відповідальності спадкоємців за боргами спадкодавця у межах вартості майна, одержаного ними у спадщину.

Матеріалами справи підтверджується, що після смерті боржника спадщина була прийнята спадкоємцями, у зв`язку з чим до них у встановленому законом порядку перейшли як права, так і обов`язки спадкодавця в межах спадкового майна.

При цьому суд бере до уваги, що відповідно до вимог цивільного законодавства спадкоємці не зобов`язані задовольняти вимоги кредитора понад вартість отриманого у спадщину майна, а їх відповідальність є обмеженою та пропорційною частці кожного у спадковому майні.

Суд також враховує, що позивачем дотримано встановлений законом порядок пред`явлення вимог до спадкоємців спадкодавця, що підтверджується направленням відповідної претензії кредитора та отриманням від нотаріального органу інформації щодо кола осіб, які прийняли спадщину.

Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є доведеними, підтверджуються належними та допустимими доказами і ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Доводи відповідачів щодо відсутності підстав для задоволення позову суд оцінює критично, оскільки вони не спростовують факту існування заборгованості за кредитними договорами, а також факту переходу відповідних майнових обов`язків до спадкоємців у порядку спадкування.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в межах вартості спадкового майна та в обсязі вимог, які залишилися предметом судового розгляду після постановлення ухвали суду від 18 лютого 2026 року.

За таких обставин, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та керуючись наведеними нормами матеріального права, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 259, 263265 ЦПК України, статтями 16, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 1049, 1054, 1216, 1218, 1220, 1268, 1281, 1282, 1296 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Кельменецької державної нотаріальної контори Чернівецької області, про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за Угодою № С-118-012367-21-980 від 30 квітня 2021 року, Угодою № С-606-028388-21-980 від 30 грудня 2021 року, Договором кредиту № М35.00118.010157262 від 16 травня 2023 року у розмірі 71 734 (сімдесять одну тисячу сімсот тридцять чотири) гривні 22 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» заборгованість за Угодою № С-118-012367-21-980 від 30 квітня 2021 року, Угодою № С-606-028388-21-980 від 30 грудня 2021 року, Договором кредиту № М35.00118.010157262 від 16 травня 2023 року у розмірі 71 734 (сімдесять одну тисячу сімсот тридцять чотири) гривні 22 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» судовий збір 1 509 (одну тисячу п`ятсот дев`ять) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» судовий збір 1 509 (одну тисячу п`ятсот дев`ять) гривень 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 19 червня 2026 року.

Суддя Кудиба З. І.