Ухвала суду № 137527804, 17.06.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/11891/25

2/214/914/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що виникла по АДРЕСА_1 , за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, за період з 01.11.2021 до 30.09.2025 у сумі 19 049,33 грн., плату за абонентське обслуговування в сумі 380,70 грн., а також інфляційні втрати в сумі 2 901,84 грн., 3% річних у сумі 880,15 грн., пеню в сумі 1 057,66 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачами зобов`язань по сплаті за надані послуги.

У ході розгляду справи позивач АТ «Криворізька теплоцентраль» заявлені вимоги уточнив шляхом подання заяви про зменшення вимог в редакції від 26.03.2026 та з урахуванням часткової сплати за послуги, просить стягнути за період з 01.11.2021 до 30.09.2025 суму заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 6 914,33 грн., плату за абонентське обслуговування в сумі 380,70 грн., а також інфляційні втрати в сумі 2 901,84 грн., 3% річних у сумі 880,15 грн., пеню в сумі 1 057,66 грн.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачем ОСОБА_3 , яка за відомостями АТ «Криворізька теплоцентраль» є власником житлового приміщення, а тому саме а неї згідно з ст.322 ЦК України, покладено обов`язок по сплаті наданих позивачем послуг. Крім того, він сплатив суму 12 135,00 грн. боргу, що становить 50% від загальної суми заборгованості, тому просить у зв`язку з цим відмовити у задоволенні вимог, визнавши також неналежним відповідачем ОСОБА_2 , яка знята з реєстраційного обліку за адресою виникнення боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно з положеннями частини першої статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 51 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18) зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 січня 2024 року в справі № 947/6589/21 (провадження № 61-10253св23).

Таким чином, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Разом з тим, нормою статті 51 ЦПК України передбачено право виключно позивача на залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача, а тому заявлене клопотання відповідача в цій частині задоволенню не підлягає з огляду на той факт, що заявлене особою, яка не має процесуального права на це враховуючи статус сторони відповідача у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача, заміну неналежного відповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскарженаокремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Ухвалу складено та підписано без проголошення 17.06.2026.

Суддя А.В. Ткаченко