Рішення № 137527412, 16.06.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/7319/25

Провадження № 2/210/548/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючої - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Комбарової Д.С.

сторони та їх представники, які приймали участь під час судового розгляду справи: позивач: ОСОБА_1 , представник відповідача - адвокат Тішунін О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив,що 17 січня 2025 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за його участі та водія ОСОБА_2 .. 19 лютого 2025 року постановою суду визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначає, що внаслідок ДТП його автомобіль перебуває у непридатному стані, та з січня 2025 року його родина терпить складності з приводу відсутності автомобіля, який був придбаний для родини, на його відновлення потрібні значні кошти, які у позивача на даний час відсутні. З метою визначення розміру спричинення матеріального збитку, в тому числі і суми страхового відшкодування, позивач звернувся до судового експерта для складання висновку вартості матеріального збитку заподіяного внаслідок пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 зазначає, що намагався домовитися з відповідачем вирішити спір у досудовому порядку однак останній в категоричній формі відмовився вирішувати будь-які питання.

Тому позивач, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 206672,22 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 2128,26 грн., та витрати на оплату послуг експерта у сумі 7000,00 грн. та 5000,00 грн.

Рух по справі

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року за клопотанням представника відповідача залучено до участі у цивільній справі у якості третьої особи - Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».

29 квітня 2026 року від представника третьої особи надійшли до суду письмові пояснення щодо позовних вимог.

Судом 11 травня 2025 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, про що постановлена відповідна ухвала.

Аргументи учасників

Під час судового розгляду позивач підтримав заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зазначив, що відповідач намагався домовитися з ОСОБА_1 та сплатити кошти за ремонт автомобіля, але останній відмовився від запропонованої суми. Щодо висновку експерта, то сторона відповідача також не погоджується із зазначеною сумою, оскільки експерт врахував оцінку оригінальних нових запчастин, при цьому можна замінити на більш дешевші запчастини. Крім того, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_2 пропонував позивачу також здійснити ремонт за власні кошти, але ОСОБА_1 також відмовився від такої пропозиції. Таким чином, сторона відповідача вважає, що позовні вимоги не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню.

Від представника третьої особи Товариства з додатковою відповідальністю «Кспрес Страхування» надійшли до суду письмові пояснення. В яких зазначено, що 23.01.2024 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-219054649 (Поліс). У відповідності до умов вказаного Полісу страхування, Страховик взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , та при настанні цивільно-правової відповідальності особи, яка правомірно володіє забезпеченим транспортним засобом, сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. У зв`язку з обставинами ДТП, що трапилося 17.01.2025 року, потерпілій особі відповідно до Полісу та ліміту страхового відшкодування було виплачено страхове відшкодування за утилізаційну вартість транспортного засобу у розмірі 160000,00 грн.. Оскільки ТДВ «Експрес Страхування» було виконано зобов`язання та сплачено кошти потерпілій особі, при цьому страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування шкоди, а тому представник третьої особи вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 247 ЦПК України, у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Встановлені фактичні обставини справи

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №624353 встановлено, що 17 січня 2025 року о 11 годні 15 хвилин в м. Кривий Ріг, по вул. Володимира Бизова, біля електроопори №1076 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ н.з. НОМЕР_1 , по другорядній дорозі на перехресті з вулицею Хамзана Галаєва, не врахував дорожньої обстановки, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), не вибрав безпечної швидкості руху або безпечного об`їзду перешкоди, не дав дорогу транспортному засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі прямо та допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортний засіб Toyota відкинуло за межі проїзної частини де в подальшому відбулося, де в подальшому відбулося зіткнення з електроопором №10 по вулиці В. Бизова. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 13-26).

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 лютого 2025 року, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень (а.с.24-25).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, належний Позивачу транспортний засіб Toyota, державний номерний знак НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень.

23 січня 2024 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР-219054649 на період з24.01.2024 до 23.01.2025 року. Умови договору якого «Страхова сума за шкоду заподіяну майну потерпілих осіб на одну потерпілу особу 160 000 грн., франшиза 0,00 гривень (а.с.175-176).

Відповідно до виписки з банку, встановлено, що 03.04.2025 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховано кошти від Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» у сумі 153815,10 грн. (а.с. 78).

Також, 24.04.2026 року на рахунок ОСОБА_1 було перераховано кошти від Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» у сумі 6184,90 гривень.

В загальному розмірі Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 160000,00 гривень.

Судовим експертом Рейнюк О.В., проведено огляд пошкодженого автомобіля «Toyota Camry 2.4.і», державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , з реєстраційними документами про реєстрацію НОМЕР_5 від 23.07.2020 та складено висновок експерта №22/25 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку (а.с. 26-72).

ОСОБА_2 направлено листи повідомлення, що підтверджується накладною №59001316180291,59001321587404, з метою участі ОСОБА_2 у проведенні судовим експертом огляду пошкодженого автомобіля «Toyota Camry 2.4.і», державний номерний знак НОМЕР_3 , який відбувся 14 лютого 2025 року о 09:00 год. та 21 лютого 2025 року о 09:00 год. за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мальовнича, 25 (а.с. 75, 76, 77).

Відповідно до висновку експерта №22/25 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку від 29 березня 2025 року, вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля «Toyota Camry 2.4.і», державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , складає: 460439,15 грн.

Вартість послуг транспортно-товарознавчого дослідження автомобіля «Toyota Camry 2.4.і», державний номерний знак НОМЕР_3 по визначенню матеріального збитку, становить 7000,00 (вісім тисяч) грн., на підтвердження надано суду платіжну інструкцію №55ТХ-36ТТ-С3ВЕ-С703 від 14.02.2025 року про сплату ОСОБА_1 на рахунок ФОП ОСОБА_4 7000,00 грн. (а.с.73).

Крім того, судовим експертом Рейнюк О.В., 21.05.2025 року проведено експертизу та складено висновок №99/25 транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості на підставі вихідних даних Висновку експерта №22/25 транспортно-товарознавчої експертизи від 29.03.2025 року (а.с. 81 -125).

Відповідно до висновку експерта №99/25 від 21.05.2025 року ринкова вартість автомобіля «Toyota Camry 2.4.і», державний номерний знак НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , у аварійному стані на момент ДТП 17 січня 2025 року, складає 93847,85 грн.

Вартість послуг транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню ринкової вартості автомобіля «Toyota Camry 2.4.і», державний номерний знак НОМЕР_3 по визначенню матеріального збитку, становить 5000,00 (п`ять тисяч) грн., на підтвердження надано суду платіжну інструкцію №1.10063811.1 від 19.05.2025 року, про сплату позивачем на рахунок ОСОБА_4 зазначеної суми (а.с. 126).

Таким чином, шкода завдана майну Позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відшкодована не у повному обсязі і розмір невідшкодованої суми складає 206672,22 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по справі, а саме: судовий збір у сумі 2128,26 грн. та витрати на оплату послуг експерта в розмірі 7000,00 грн. та 5000,00 грн..

Мотивувальна частина

Позиція суду та застосовані норми права

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Приписами ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з вимогами ч. ч 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Далі і по тексту в редакції, чинній з 01.01.2025 року - на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 5 частини 1 ст. 1 цього Закону визначено, що особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, - особа, яка використовує забезпечений транспортний засіб, крім особи, яка використовувала забезпечений транспортний засіб, що вийшов з її правомірного володіння внаслідок вчинення протиправних дій, а за змістом пункту 9 "страховик відповідальної особи" - страховик, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу, під час використання якого заподіяно шкоду забезпеченому транспортному засобу потерпілої особи;

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» предметом договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених цим Законом. Об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

За змістом статті 5 цього ж закону страховим випадком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілих осіб.

Приписами статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Стаття 26 цього ж закону визначено підстави для страхової (регламентної) виплати у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи, зокрема:

у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з: 1) пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи; 6) доставкою (транспортуванням), зокрема з використанням спеціального автомобіля-евакуатора, пошкодженого транспортного засобу потерпілої особи з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо такий транспортний засіб не може рухатися самостійно.

Загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди майну потерпілої особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановленої цим Законом.

Відповідно до статті 27 Закону страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із:

1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;

2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;

3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.

Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

За змістом статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:

матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

Ринкова вартість транспортного засобу до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом або страховиком (МТСБУ) відповідно до положень законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди визначається страховиком (МТСБУ) на підставі цінової пропозиції, отриманої щодо заявленого для продажу пошкодженого транспортного засобу на аукціоні з продажу пошкоджених транспортних засобів, у тому числі що проводиться з використанням інформаційно-комунікаційних систем (онлайн-аукціон, торги). За домовленістю між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою вартість транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може визначатися страховиком (МТСБУ) відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку із знищенням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати документально підтверджені витрати потерпілої особи на оплату послуг суб`єкта професійної оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, у разі якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону.

За усталеною судовою практикою відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе лише за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

У своїй постанові від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17 Верховний Суд вказав на те, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19), підстав відступати від яких суд не вбачає.

Тобто, така практика є усталеною і підстав для відступу від неї не вбачається.

З матеріалів справи встановлено, що вартість відновлювального ремонту дослідженого транспортного засобу «Toyota Camry 2.4.і», державний номерний знак НОМЕР_3 становить 854893,65грн., ринкова вартість - 460 439,15 грн.; ринкова вартість автомобіля у аварійному стані на момент ДТП складає 93 847,85 грн.

Таким чином, транспортний засіб «Toyota Camry 2.4.і», державний номерний знак НОМЕР_3 в силу статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ТДВ «Експрес Страхування» сплачено позивачу 159 919,08 грн.; з яких 2000,00 грн. витрати на послуги евакуатора.

Згідно з полісом № 219054549 ліміт відповідальності страховика становить 160000,00грн. , франшиза 0,0грн.

Отже, на теперішній час залишається не відшкодованою шкода в розмірі: 206672,22 грн., виходячи із розрахунку: 460 439,15 (ринкова вартість на момент ДТП) - 93 847,85 (ринкова вартість після ДТП в пошкодженому стані) - 159 919,08 (ліміт відповідальності страховика).

Крім того, оскільки ліміт відповідальності страховика вичерпано, залишаються не відшкодовані витрати на залучення експерта для надання висновку.

Частиною 4 статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносинчас розгляду справи) дійсно передбачено, що страховик (МТСБУ) разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу зобов`язаний відшкодувати потерпілій особі її документально підтверджені витрати, пов`язані з оплатою послуг суб`єкта оціночної діяльності, оцінювача, судового експерта, якщо потерпіла особа обрала їх самостійно для визначення розміру вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону.

Згідно з абзацу 4 частини 4 статті 31 цього ж Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 43 цього Закону, - МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, протягом визначеного абзацом другим цієї частини строку, після повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, такий страховик (МТСБУ) відшкодовує потерпілій особі здійснені витрати на визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна. Визначення розміру шкоди у зв`язку з пошкодженням (знищенням) майна здійснюється відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. У разі якщо представник страховика (МТСБУ) не провів огляд пошкодженого (знищеного) майна, у тому числі транспортного засобу, з причини незабезпечення потерпілою особою можливості для проведення такого огляду, зазначене відшкодування не здійснюється.

Таким чином, саме на страховика покладається обов`язок при здійсненні регламентованої виплати здійснити компенсацію витрат, пов`язаних з оцінкою завданого збитку.

Як вбачається з матеріалів справи, та з пояснень третьої особи, питання про компенсацію витрат на оплату послуг експерта в розмірі 7000,00 грн. та 5000,00 грн.. не ставилося.

Висновки експертиз проведені з метою здійснення страхової виплати.

Судом встановлено, що 08.02.2025 року між ОСОБА_1 та судовим експертом Рейнюк О.В. укладено договір на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження, відповідно до якого витрати на проведення експертизи складають 7000,00 грн.

Крім того, 19.05.2025 року між ОСОБА_1 та судовим експертом Рейнюк О.В. укладено договір на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно до якої витрати на проведення складають 5000,00 грн.

З наданих страховиком документів вбачається що питання про відшкодування витрат на проведення транспортно-товарознавчої експертизи, які поніс позивач, не вирішувалося.

Висновки суду

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст.4, 5 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

За загальним правилом, потерпіла особа має право на відшкодування завданих їй збитків у повному розмірі, а вищенаведені норми у мотивувальній частині рішення матеріального права встановлюють спеціальний порядок відшкодування такої шкоди, а саме: в межах лімітів відповідальності страховика відшкодування завданої потерпілій особі шкоди здійснюється страховиком, а у випадку якщо розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика відшкодування здійснюється винною особою в межах суми, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За таких обставин, потерпіла особа наділена правом на стягнення з винної особи завданих збитків в межах суми, яка становить різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, і це право може використовуватися такою особою як після отримання всієї суми страхового відшкодування від страховика, так і як самостійна вимога.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений у цьому випадку нормами статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У даній справі у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і відповідно ТДВ «Експрес Страхування» відшкодовано матеріальний збиток в сумі 159 919,08 гривень, яка була переведена на рахунок позивача ОСОБА_1 .

Розмір обов`язку страховика має істотне значення для встановлення обсягу відповідальності винної в дорожньо-транспортній пригоді особи, оскільки заподіювач шкоди зобов`язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Суд погоджується із розрахунком позивача вартості матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику автомобіля «Toyota Camry 2.4.і», державний номерний знак НОМЕР_3 , а саме у розмірі 206672 гривень 22 коп, оскільки розрахунок проведений на підставі висновку експерта №22/25 від 29.03.2025 року та висновку експерта №99/25 від 21.05.2025 року та з урахуванням сплаченого страхового відшкодування у сумі 159 919,08 грн.

Стороною відповідача свого контррозрахунку не надано та жодним чином не спростовано розрахунок позивача.

Системний аналіз статті 28 закону Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. 22, абз.3 п.3 ч.1 ст.988, ст.ст.1166, 1187, 1194 ЦК України дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у виді вартості матеріального збитку завданого з технічної точки зору власнику автомобіля повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги доведені належними, допустимими та достатніми доказами, через що підлягають задоволенню в повному обсязі в частині відшкодування майнової шкоди, завданою у зв"язку зі знищенням транспортного засобу.

В той же час, суд вважає, що вимоги про відшкодування витрат на проведені експертизи мають бути пред"явлені ТДВ «Експрес Страхування» , оскільки саме страховик в силу статті 28 спеціального закону має їх виплатити разом із здійсненням страхової (регламентної) виплати у зв`язку із знищенням транспортного засобу .

Отже пред"явлення вимог до відповідача про оплату послуг за складання оцінки майна є передчасними.

Щодо судових витрат

Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Оскільки позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 у зв"язку із знищенням транспортного засобу, підлягають задоволенню, то з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 206672,22 грн. (двісті шість тисяч шістсот сімдесят дві гривні двадцять дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , судові витрати по справі:

- судовий збір у розмірі 2066,72 грн. (дві тисячі шістдесят шість гривень сімдесят дві копійки);

У задоволені вимог в частині стягнення витрат на оплату послуг експерта у розмір 7000,00 грн (сім тисяч гривень) та 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень) - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Відповідно до п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки:http://reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено та підписано 18 червня 2026 року

Відомості щодо учасників справи:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», ЄДРПОУ 36086124, адреса: 04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22

Суддя: О. В. Чайкіна