Рішення № 137527407, 18.06.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/3389/25

Номер провадження2/173/620/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., за участі секретаря Салтикової С.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 19.11.2024 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 599818053, у формі електронного документа, відповідно до якого відповідач отримав від товариства кредитні кошти з урахуванням всіх траншів у розмірі 29900,00 грн, та зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування відповідно до умов, зазначених у договорі.

ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору.

20.05.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/36, згідно з умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право грошової вимоги за первинними договорами, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором.

ОСОБА_1 не виконав умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого утворилася заборгованість відповідача перед позивачем, що становить 91134,91 грн, яка складається з: заборгованість по кредиту 29897,91 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 61237 грн.

Тому позивач просить стягнути вказану суму заборгованості, а також судові витрати.

Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження без виклику учасників розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 листопада 2024 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту у формі кредитної лінії, відповідно до п. 2.1 якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику кредит на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник - повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та комісію за надання кредиту.

Згідно з п. 2.2 договору загальний розмір кредиту становить 14000 грн, а відповідно до п. 2.3 договору перший транш у розмірі загальної суми кредиту надано 19.11.2024 року. Пунктом 2.4 договору передбачено можливість надання позичальнику додаткових траншів, що збільшують загальний розмір кредиту.

Відповідно до п. 2.5 договору кредит надано для задоволення поточних споживчих потреб позичальника.

Згідно з п. 3.1 договору позичальнику встановлено дисконтний період кредитування тривалістю 30 календарних днів від дати отримання першого траншу. Пунктами 3.23.4 договору передбачено право позичальника на пролонгацію та поновлення дисконтного періоду на визначених договором умовах.

Відповідно до п. 5.1 договору кредитні кошти підлягали перерахуванню на платіжну картку позичальника № НОМЕР_1 .

Пунктом 7.3 договору встановлено кінцеву дату повернення кредиту - 19 грудня 2029 року.

Відповідно до п. 8.3 договору базова процентна ставка за користування кредитом становить 0,98 % на день від суми залишку кредиту, що еквівалентно 357,70 % річних.

Згідно з п. 8.5 договору комісія за надання першого траншу кредиту становить 700 грн та нараховується одноразово при видачі кредиту.

Відповідно до п. 8.6 договору для кредиту в сумі 14000 грн орієнтовна загальна вартість кредиту за перші 30 днів користування становить 18816 грн, у тому числі 4116 грн процентів за користування кредитом та 700 грн комісії за надання кредиту.

Пунктом 7.6 договору передбачено право позичальника достроково повернути кредит повністю або частково зі сплатою фактично нарахованих процентів та інших платежів, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.10 договору договір укладено в електронній формі шляхом подання позичальником заявки через інформаційно-комунікаційну систему кредитодавця, ознайомлення з офертою та її акцептування шляхом введення одноразового ідентифікатора, який використано сторонами як електронний підпис.

Також судом встановлено, що додатковими угодами від 02.12.2024, 05.12.2024, 10.12.2024, 11.12.2024, 18.12.2024 та 21.12.2024 до кредитного договору № 599818053 від 19.11.2024 рокунеодноразово вносилися зміни.

Зазначеними додатковими угодами сторони погоджували надання додаткових траншів кредиту, у зв`язку з чим загальний розмір кредитних коштів поступово збільшувався від 16000,00 грн до 29900,00 грн. Кредитні кошти перераховувалися на банківські платіжні картки позичальника, зокрема із маскованими реквізитами, визначеними у відповідних угодах.

Умовами договору та додаткових угод встановлено, що користування кредитом здійснюється із застосуванням базової процентної ставки у розмірі 0,98 % на день від залишку заборгованості, що відповідає 357,70 % річних. Також передбачалося застосування дисконтного періоду, за умови дотримання якого позичальнику надавалась можливість сплати процентів за зниженою ставкою, а після його закінчення проценти нараховуються за базовою ставкою.

Окрім процентів, умовами договору передбачено нарахування комісії за надання кредиту в розмірі від 95,00 грн до 150,00 грн залежно від траншу, а також відображення на момент укладення окремих додаткових угод наявної простроченої заборгованості за процентами та комісіями.

Інші умови основного кредитного договору залишалися без змін та підлягали застосуванню в частині, що не була змінена додатковими угодами. Усі додаткові угоди укладалися в електронній формі через мобільний додаток «Moneyveo кредит онлайн» та є невід`ємними частинами кредитного договору.

Відповідно до зазначених вище умов договору та додаткових угод, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 виконало та надало йому кредит шляхом перерахування коштів в розмірі 29900,00 грн, це підтверджується платіжними дорученнями про переказ та зарахування коштів на банківські карти отримувача, випискою АТ «Акцент-Банк», листами ТОВ «ПРОФІТГІД» та довідками ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА».

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 599818053 від 19.11.2024, складеного ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА`станом на 20.05.2025 загальна сума заборгованості становить 49235,11 грн, яка складається із: заборгованість по кредиту 29897,11 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 19338,00 грн.

20.05.2025 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/36, згідно з умовами якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набуло право грошової вимоги за первинними договорами, включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором№ 599818053 від 19.11.2024.

На підтвердження переходу прав вимоги позивач надає договір факторингу № МВ-ТП/36 від 20.05.2025, витяг з реєстру прав вимоги, а також платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 1495 від 12.06.2025 на підтвердження оплати за договором факторингу.

20.05.2025 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на електронну адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги.

Згідно з розрахунком заборгованості, складеного ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС`за договором № 599818053 від 19.11.2024, станом на 10.10.2025загальна сума заборгованість становить 91134,91 грн, яка складається із: заборгованість по кредиту 29897,91 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 61237,00 грн.

11.10.2025 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» повідомило ОСОБА_1 шляхом надсилання листа на його електронну пошту про дострокове розірвання договору № 599818053 від 19.11.2024 на підставі пунктів 7.2.2., 9.1.1.7. з 11.10.2025 та необхідність оплати всієї суми заборгованості.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Положеннями частини першої статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що у письмовій формі належить вчиняти, зокрема правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу; інші правочини, щодо яких законом встановлена письмова форма.

Відповідно до ст. 1047 договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з частиною першою статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Крім того відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 639 ЦК України - Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином судом встановлено, що укладений Договір № 135166608 від 07.10.2024 відповідає формі, передбаченій ст. 207, 208, 639, 1047, 1055 ЦК України.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихст.11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Порушення боржником умов договору є цивільним правопорушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов`язковості виконання договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Крім того, ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог частини першої статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відповідно до кредитного договору надало відповідачу ОСОБА_1 споживчий кредит, однак відповідач кошти не повернув, тому заборгованість, яка виникла за кредитним договором у розмірі 91134,91 грн необхідно стягнути з відповідача на користь ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», як нового кредитора, що отримав право грошової вимоги до відповідача.

Водночас, відповідач не скористалася своїм процесуальним правом, не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», не довела відсутність заборгованості.

Таким чином позовні вимоги ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» про стягнення заборгованості за Договором № 599818053 від 19.11.2024у розмірі 91134,91 грн є доведеними позивачем наявними в матеріалах справи доказами, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених витрат по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України - При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію Договору про надання правничої допомоги № 5 від 02.12.2024, Додаткову угоду № 2109 від 06.11.2025 про надання правової допомоги До Договору № 5 від «02» грудня 2024 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 06.11.2025 відповідно до Договору про надання правової допомоги № 5 від 02.12.2024, платіжну інструкцію № 128 від 06.11.2025 про оплату за надання правової допомоги згідно Договору № 5 від 02.12.2024.

З урахуванням всіх наведених вище обставин, на підставі поданих позивачем доказів, пропорційності та співмірності понесених судових витрат відносно предмета спору, суд доходить висновку про задоволення вимоги про відшкодування відповідачем позивачеві понесених судових витрат за надання правничої допомоги та про стягнення з відповідача на користь позивача 5000 (п`ять тисяч) грн., на відшкодування понесених витрат за надання правничої допомоги.

Керуючись ст. 12,13,81,141,259,263-265,268,273,280, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (м. Чернігів, вул. Жабинського, 13, код ЄДРПОУ 39700642) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» заборгованість за кредитним договором № 599818053 від 19.11.2024 у розмірі 91134 (дев`яносто одна тисяча сто тридцять чотири) грн 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: Є.В. Челюбєєв