Ухвала суду № 137524899, 11.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8814/26

Провадження №: 1-кс/755/2654/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Русанів Броварського р-н Київської обл., українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040001356 від 10.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040001356 від 10.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12026100040001356 від 10.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розсуванням встановлено, що 10.06.2026 близько 00 години 20 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в загальному коридорі під`їзду на сходовому майданчику між 2-м та 3-м поверхами будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зустрілися з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , відбувся конфлікт, в ході якого на ґрунті попередньо виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень шляхом нанесення ударів ножем в область тулуба.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді можливості спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому і бажаючи настання таких наслідків, взяв в руку наявний у нього предмет із колючо-ріжучими властивостями, яким заподіяв кілька ударів в область тулуба ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічного пневмотораксу, проникаючого колото-різаного поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, великого сальника, брижі тонкої кишки, непроникаючої рани грудної клітини зліва, передньої черевної стінки, колото-ріжучих ран лівого плеча (1), лівого передпліччя (2).

У подальшому ОСОБА_7 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до КІН «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та поміщено на стаціонарне лікування, а ОСОБА_4 полишив місце події.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

10.06.2026 в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 затримано.

10.06.2026 у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК ОСОБА_9 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та тому існують ризики, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомив, що потерпілий є колишнім співмешканцем його дівчини ОСОБА_10 , та конфлікт із ним відбувся в під`їзді, куди той приїхав уночі та влаштував галас під вікнами. Він разом із дівчиною спустився вниз, щоб припинити конфлікт і забрати її додому, а поліцію не викликав, бо хотів усе врегулювати самостійно, перед цим, за вечерею він випив кілька ковтків пива. На сходах потерпілий раптово задув йому обличчя газовим балончиком і схопив його за футболку, внаслідок чого вони впали на сходи, у ході боротьби, задихаючись від безперервного розпилення газу та перебуваючи у стані сильного стресу, він скористався своїм поясним ножем і завдав потерпілому 4-5 ударів у бік, щоб той відчепився. Після цього потерпілий сів у машину та поїхав. Він не зміг повернутися до квартири ОСОБА_10 через відсутність ключів і телефонну, тому пішов до свого дому, де відразу ліг спати, а прокинувся вже під час обшуку працівниками поліції. Швидку собі та поліцію він не викликав, оскільки розгубився, а сам факт завдання ножових поранень остаточно усвідомив лише вдома. Також додав, що його ніж випав на місці події, явних слідів крові на собі він не бачив, а хто саме викликав правоохоронців - йому невідомо. Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про тримання під вартою та зазначив, що досудовим розслідуванням не встановлено детальних обставин події та не вказано ініціатора конфлікту, хоча сама кваліфікація є вірною. З урахуванням показань дівчини-свідка, підстав для суворого запобіжного заходу немає, а заявлені прокурором ризики є недоведеними. Зокрема, підозрюваний не збирається переховуватися, оскільки має постійну реєстрацію за адресою: АДРЕСА_3 , проживає разом із матір`ю та часто перебуває в навчальних центрах. Ризик впливу на потерпілого відсутній, бо той уже дав усі покази. Ризики нез`явлення чи вчинення іншого злочину є необґрунтованими, оскільки особа раніше не судима. Крім того, попросив долучити медичні виписки про наявність у підозрюваного проблем із серцем та двох перенесених інфарктів та просив застосувати цілодобовий домашній арешт із можливістю відвідувати військові навчання або обрати будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та адвоката щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у рапортах від 10.06.2026; у протоколі огляду місця події від 10.06.2026; у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.06.2026; у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.06.2026; у довідці КНП «КМКЛ ШМД» № 3423 від 10.06.2026; у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.06.2026; у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2026; у протоколі проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_8 від 10.06.2026; у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 10.06.2026; речовими доказами, іншими доказами в їх сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку адвоката та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та визначення його виду, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства України та висновки Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з постанови про пред`явлення підозри, ОСОБА_4 підозрюється, відповідно до вимог ст. 12 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 6, 8 ст. 176 цього Кодексу.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд оцінює у сукупності всі обставини, зокрема, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зав`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, те що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі будучи обізнаним з санкцією статті, яка йому інкримінується, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання останніх з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися за викликами до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій; може вчинити інше кримінальне правопорушення - суд приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, та що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та про необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених процесуальних обов`язків.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідчим суддею не встановлено та сторонами не доведено.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176 - 178, 182 - 184, 194, 196, 309 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100040001356 від 10.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів, тобто до 08.08.2026 року (включно),та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 05 години 20 хвилин 10.06.2026 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві: Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: № UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Дніпровського районного суду міста Києва та Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, із встановленою періодичністю, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1