Постанова № 137524282, 18.06.2026, Радехівський районний суд Львівської області

ПОСТАНОВА

іменем України

18 червня 2026 рокуСправа №451/699/26 Провадження № 3/451/267/26

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши в режимі дистанційного судового провадження матеріали, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю захисника Маньківської О.Б.,

встановив:

Обставини справи, які встановив суд

ОСОБА_1 12.04.2026 о 01 год. 18 хв. в с. Нивиці, вул. Сонячна, буд. 3, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)

ОСОБА_1 в судові засідання 04.05.2026, 19.05.2026, 10.06.2026 та 18.06.2026 не з`явився, його інтереси про надання правничої допомоги в судовому засіданні 18.06.2026 захищала адвокат Маньківська О.Б., яка просила розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому із врахуванням думки захисника, справа розглядається без участі правопорушника.

Позиція захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

18.05.2026 від представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Маньківської Олени Броніславівни надійшли письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638356 від 12.04.2026. У поданих запереченнях захисник просить закрити провадження у справі № 451/699/26 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що працівниками поліції не було належним чином зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки наявні у справі відеозаписи з бодікамер не містять безперервної відеофіксації моменту зупинки автомобіля та не підтверджують перебування останнього за кермом транспортного засобу. Зазначає, що відеозапис розпочинається із моменту переслідування автомобіля та надалі містить кадри, на яких працівники поліції перебувають біля відчинених дверей транспортного засобу, що, на думку сторони захисту, не може бути належним доказом факту керування автомобілем саме ОСОБА_1 . Крім того, захисник вказує на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення водієм Правил дорожнього руху або інших обставин, передбачених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію», які б надавали працівникам поліції право на зупинку транспортного засобу. Посилаючись на судову практику апеляційних судів та Верховного Суду, зазначає, що незаконна зупинка транспортного засобу тягне недопустимість отриманих у подальшому доказів. Також у запереченнях зазначено, що під час оформлення матеріалів справи працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Зокрема, на відеозаписах не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча в протоколі та інших документах містяться відомості про таку відмову. Крім цього, в направленні на медичний огляд зазначено, що особу було доставлено до закладу охорони здоров`я працівником поліції, однак, за твердженням захисника, фактично такого доставлення не відбувалося та відмови ніде зазначено не було. Сторона захисту також звертає увагу суду на відсутність належних та допустимих доказів вини особи, недотримання вимог щодо безперервності відеофіксації поліцейськими своїх дій, неповноту доказової бази та наявність сумнівів щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Посилаючись на положення статей 245, 247, 251, 256, 266 КУпАП, статті 62 Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, захисник вважає, що вина ОСОБА_1 не доведена належними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, захисник зазначає, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, а керування транспортними засобами безпосередньо пов`язане з виконанням ним трудових обов`язків, зокрема перевезенням військовослужбовців для проходження військово-лікарської комісії. Просить суд закрити справу №451/699/26, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

18.06.2026 захисник Маньківська О.Б. будучи присутня в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження просила розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 . Крім того, просила суд провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення із підстав зазначених у письмових запереченнях.

Процесуальні дії у справі

04.05.2026 судове засідання відкладено за клопотанням захисника Пагер А.М.

19.05.2026 та 10.06.2026 судові засідання відкладено за клопотанням захисника Маньківської О.Б.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував

Заслухавши пояснення захисника, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ, тобто органи Національної поліції (стаття 130 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Із цього слідує, що ОСОБА_1 12.04.2026 о 01 год. 18 хв. в с. Нивиці, вул. Сонячна, буд. 3, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 та являвся учасником дорожнього руху, а тому на нього, в частині прав та обов`язків поширюється дія вказаного закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього.

Згідно з п. 2.9 «А» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Водночас, процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена:

- Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту Інструкція);

- Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як видно з матеріалів справи та відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медзакладі.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено поліцейським правомірно і з дотриманням вказаних вище Інструкцій та Порядку, до якого також долучено диск з відеозаписом.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №638356 від 12.04.2026, складений інспектором СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Чипчар О.-М.О., з якого видно, що ОСОБА_1 12.04.2026 о 01 год. 18 хв. в с. Нивиці, вул. Сонячна, буд. 3, Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановленому законом порядку на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис, який міститься на диску, з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.04.2026 о 01 год. 18 хв. в с. Нивиці по вул. Сонячній, буд. 3 Шептицького району Львівської області керував транспортним засобом марки «FORD ESCAPE» д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та повідомлений про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі ОСОБА_1 чіткої відповіді не надавав, ухилявся від її надання, а уся його поведінка свідчила про умисне ухилення від проходження огляду, що було розцінено поліцейськими як відмова (а.с. 2);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Драгер», відмовився. Ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 12.04.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 направлявся в КНП «Радехівська ЦРЛ» для проведення медичного огляду, проте останній відмовився від огляду (а.с.4);

- довідки інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області О.Чипчара від 12.04.2026, про те, що згідно з інформаційно-комунікаційною системою «Інформаційний портал Національної поліції України», підсистеми «Пошук посвідчення водія» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . У інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» видно, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався (а.с.5-6);

- рапорт інспектора СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області О.Чипчара від 12.04.2026, з якого видно, що 12.04.2026 близько 01 год. 18 хв. ним спільно із поліцейським СРПП відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ст. сержантом поліції Шпєх В.А. в ході патрулювання у с.Нивиці, по вул. Сонячна, Шептицького району, Львівської області, було виявлено автомобіль марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався у комендантску годину. Було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Під час перевірки документів було встановлено що вище вказаним транспортним засобом керував гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . В ході спілкування із громадянином ОСОБА_1 , також в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. На місці зупинки гр. ОСОБА_1 , було запропоновано пройти тест на огляд алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Драгер 6820» на що останній відмовився. Також було запропоновано проїхати у найближчий медичний заклад, а саме КНП «Радехівська ЦРЛ» на що останній також відмовився. Громадянин ОСОБА_1 неодноразово уникав відповіді (а.с.7).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Безпідставними є покликання захисника на те, що матеріали справи не містять відомостей про причину зупинки транспортного засобу марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки, як вбачається з відеозапису «clip-01», причиною зупинки було саме керування ОСОБА_1 автомобілем під час дії комендантської години.

За змістом Закону України «Про правовий режим воєнного стану», а також відповідно до Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573, на території, де запроваджено комендантську годину, забороняється перебування у визначений період доби на вулицях та в інших громадських місцях осіб без виданих перепусток, а також рух транспортних засобів.

Перепустка це виданий комендатурою документ, що надає особам, зокрема тим, які керують транспортними засобами, дозвіл на перебування в певний період доби на території, де запроваджено комендантську годину. Контроль за дотриманням громадянами вказаних обмежень здійснюється патрулями, які підпорядковуються коменданту.

Під час дії комендантської години Збройні Сили України, Держспецтрансслужба, Національна гвардія, Держприкордонслужба, Національна поліція, СБУ, ДФС, ДМС та ДСНС продовжують виконання своїх завдань відповідно до призначення та специфіки діяльності.

Патрулям на території, де запроваджено комендантську годину, в установленому законодавством порядку надано право, зокрема, перевіряти в осіб посвідчення, документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус особи, документи, що підтверджують законність перебування на території України, перепустки, а в разі їх відсутності затримувати відповідних осіб і доставляти до органів або підрозділів Національної поліції для встановлення особи, а також за потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, що ними перевозяться.

Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що вона причетна до вчинення правопорушення.

Зазначені норми узгоджуються зі статтями 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, за вказаних обставин зупинення поліцейськими автомобіля під керуванням ОСОБА_1 під час дії комендантської години та перевірка його документів є законними.

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 12.04.2026 о 01:18 год. не керував транспортним засобом, спростовується долученими до матеріалів справи відеозаписами «Автореєстр-1» та «clip-01». Із цих записів вбачається, як у нічний час працівники поліції, рухаючись на службовому автомобілі, увімкнули проблискові маячки синього та червоного кольорів і зупинили транспортний засіб, що їхав у протилежному напрямку. На відео чітко зафіксовано, що з водійського місця автомобіля марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_3 вийшов саме ОСОБА_1 .

Окремо суд звертає увагу на відеозапис «clip-03», на якому о 01:31 год. зафіксовано, як ОСОБА_1 говорить: «Ви мене навіть не зупиняли, я зупинився біля дому, щоб вийти!», а також на відеозапис «clip-01», де о 01:46 год. зафіксовано його слова: «Мене ніхто не зупиняв, я приїхав, став!»

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Щодо твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду, суд зазначає наступне. З оглянутого в залі судового засідання відеозапису вбачається, як працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, однак останній ухилявся від відповіді й не зазначав прямо про відмову від його проходження. Разом з тим, уся його поведінка була спрямована на ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зокрема, на відеозаписі «clip-01» зафіксовано, як о 01:23 год. працівник поліції озвучує ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки т/з, так і в медичному закладі. На цю пропозицію ОСОБА_1 нічого не відповідає і втікає на подвір`я. Надалі ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній ухилявся від надання відповіді.

Суд вважає, що така поведінка ОСОБА_1 була правильно розцінена працівниками поліції як відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Вказаний зміст відеозапису, що міститься на диску, є достатнім для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження захисника ОСОБА_2 про те, що в направленні на медичний огляд ОСОБА_1 зазначено про доставлення особи до закладу охорони здоров`я працівником поліції, хоча фактично такого доставлення не відбувалося, а сама відмова ніде не зафіксована, суд зазначає наступне.

З оглянутого в судовому засіданні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 12.04.2026 вбачається, що у графі «Огляд проводився за допомогою» міститься запис про те, що від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на це, наявний у направленні запис у графі «Особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив: інспектор СРПП ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області поліцейський Чипчар О.-М. О.», суд розцінює як технічну помилку, яка жодним чином не спростовує факт правопорушення.

Щодо заперечень захисника Маньківської О.Б. про те, що долучений до матеріалів справи відеозапис не є безперервним, суд зазначає наступне.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Згідно п.п. 4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відео реєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З долученого до матеріалів відеозапису події вбачається, що працівники поліції здійснювали відеофіксацію руху ОСОБА_1 , автомобілем марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_3 , який хоч і не веде безперервну відеозйомку, але обставини вчинення правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом, ухилення від відповіді на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі, зафіксовані на файлах безперервно і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності. Крім того, ОСОБА_1 та захисником Маньківською О. Б. не надано суду жодного належного чи допустимого доказу змонтованого відео, що ставить під сумнів його автентичність.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», статей 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та керуючись статтями 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: отримувач - ГУДКСУ у Львівської області, код отримувача ЄДРПОУ - 38008294, банк отримувача - ГУК у Львівській області, рахунок отримувача - UA268999980313040149000013001, ЗКПО 21081300, МФО 899998.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

СуддяПатинок О. П.