Рішення № 137523901, 19.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 208/15454/25

Провадження №: 2/332/1063/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Завіновської А.П., при секретарі судового засідання Літвіновій Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18.12.2025 до Заводського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якої зазначено наступне.

14.09.2023 р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви, було укладено кредитний договір № 0068/980/2567212/23.

На підставі кредитного договору № 0068/980/2567212/23, ОСОБА_1 надано кредит у сумі 15 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці кредит, водночас остання користувалася кредитними коштами але своєчасно та в повному обсязі платежі за вказаним договором не вносила.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_1 умов укладеного договору станом на дату складання позовної заяви утворилася заборгованість на загальну суму 16 499, 34 грн., яка складається з непростроченого тіла кредиту 9 540, 68 грн., непрострочених відсотків за користування кредитом 35, 06 грн., простроченого тіла кредиту 6 432,35 грн., прострочених відсотків 491,25 грн., яку ОСОБА_1 , добровільно не сплачує.

З огляду на вказане, АТ «ОТП Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором на загальну суму 16 499, 34 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 22 грудня 2025 року було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи на 14 год. 30 хв. 21 січня 2026 року. В подальшому розгляд справи було неодноразово відкладено, останній раз на 09 год. 00 хв. 19 червня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення у справі, за наявності для цього правових підстав, не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилась. Відзив не подала.

Виходячи з наведеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд доходить висновку про можливість здійснення судового розгляду за відсутності учасників справи, на підставі наявних матеріалів, та за письмової згоди позивача в особі його представника, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам наявним у ній, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України).

Виходячи з приписів, викладених в ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Судом встановлено, що 14.09.2023 р. між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви, було укладено кредитний договір № 0068/980/2567212/23.

На підставі кредитного договору № 0068/980/2567212/23, ОСОБА_1 надано кредит у сумі 15 000, 00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

Відповідачка користувалася кредитними коштами але своєчасно та в повному обсязі платежі за вказаним договором не вносила, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 16 499, 34 грн., яка складається з непростроченого тіла кредиту 9 540, 68 грн., непрострочених відсотків за користування кредитом 35, 06 грн., простроченого тіла кредиту 6 432,35 грн., прострочених відсотків 491,25 грн., яку ОСОБА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості.

Вказана заборгованість на час розгляду справи в суді не погашена.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позов АТ «ОТП Банк» слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 422, 40 грн., який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 128, 141, 211, 223, 247, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № 0068/980/2567212/23 від 14.09.2023 року на загальну суму 16 499, 34 грн., яка складається з непростроченого тіла кредиту 9 540, 68 грн., непрострочених відсотків за користування кредитом 35, 06 грн., простроченого тіла кредиту 6 432, 35 грн., прострочених відсотків 491, 25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «ОТП Банк», адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166.

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_1 .

Суддя: А.П. Завіновська