Ухвала суду № 137523532, 18.06.2026, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1624/21

Провадження № 6/635/260/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань Загайко Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне Товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Нелюба Марина Анатоліївна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», в інтересах якого на підставі довіреності від 08 грудня 2025 року діє представник Федорова В.О., звернулось до суду із заявою, якою просить замінити стягувача Акціонерне Товариство «Таскомбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» у виконавчих провадженнях №67753505 та №67753519, що відкриті на підставі виконавчих листів, виданих на підставі рішення від 22 вересня 2021 року по справі №635/1624/21 Харківського районного суду Харківської області, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На обґрунтування заяви представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» Федорова В.О. посилається на те, що 22 вересня 2021 року Харківський районний суд Харківської області ухвалив рішення по справі №635/1624/21 про стягнення заборгованості за кредитним договором №604/4582961-СК. від 03 грудня 2021 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК». Рішення суду першої інстанції в частині стягнення є чинним. На підставі вищевказаного рішення суду стягувачу видані виконавчі листи.

03 грудня 2021 року відкрито виконавчі провадження № 67753505 та № 67753519 у Приватного виконавця Нелюби М.А.

29 січня 2026 року представником ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на адресу Приватного виконавця Нелюби М.А. направлено адвокатський запит із проханням надати ідентифікатор доступу та постанови ро відкриття виконавчих проваджень № 67753505 та № 67753519.

10 березня 2026 року Приватний виконавець Нелюба М.А. надала відповідь, що:

- виконавче провадження № 67753505 відкрите на підставі виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2021 року № 635/1624/21 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» за кредитним поговором №604/4587961-CК. від 03 грудня 2021 року у сумі 126018, 37 грн.

- виконавче провадження № 67753519 відкрите на підставі виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2021 року № 635/1624/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» витрат по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

А отже, є документальне підтвердження того, що виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» відкриті на підставі виконання рішення Харківського районного суду Харківської області по справі № 635/1624/21.

23 грудня 2025 року право вимоги за кредитним договором №604/4582961-СК. від 03 грудня 2021 року відступлено до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС». Тобто, наразі право вимоги до боржника належить ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» Федорова В.О. у судове засідання не з`явилася, в заяві про заміну сторони виконавчої провадження просила здійснювати розгляд справи за відсутності заявника.

Представник стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Приватний виконавець Нелюба М.А. у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до абзацу 2 частини 3статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 грудня 2021 року по справі № 635/1624/21, позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №604/4582961-СК. від 06 квітня 2018 року в сумі 126018 (сто двадцять шість тисяч вісімнадцять) гривень 37 (тридцять сім) копійок, та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

На підставі зазначеного заочного рішення Харківського районного суду Харківської області 17 жовтня 2021 року Харківським районним судом Харківської області було направлено засобом поштового зв`язку АТ «ТАСКОМБАНК» два виконавчих листа.

З матеріалів справи слідує, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. листом від 10 березня 2026 року № 13377 надано відповідь на адвокатський запит щодо наявності та стану виконавчих проваджень стосовно боржника.

У зазначеному листі повідомлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 67753505, відкрите на підставі виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2021 року у справі № 635/1624/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 604/4582961-КС від 06 квітня 2018 року у розмірі 126 018 грн 37 коп.

Також повідомлено про перебування на виконанні виконавчого провадження № 67753519, відкритого на підставі виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2021 року у справі № 635/1624/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» витрат зі сплати судового збору у сумі 2 270 грн 00 коп.

При цьому, доказів того, що виконавчі провадження №67753505 та №67753519 закінчені, документи, які додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не містять.

17 грудня 2025 року відбувся продаж активів АТ «ТАСКОМБАНК», а саме прав грошової вимоги за кредитними договорами фізичних осіб та прав за договорами забезпечення виконання зобов`язань позичальників за такими кредитними договорами. До складу лоту увійшли права вимоги за 2247 кредитними договорами із загальною сумою заборгованості 52862528,41 грн, що підтверджується Протоколом електронного аукціону № CSE001-UA-20251209-91712.

Переможцем електронного аукціону та набувачем прав вимоги за вказаним пулом активів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (код ЄДРПОУ 40340222), яке подало єдину цінову пропозицію у розмірі 5115 000,00 грн без ПДВ, що підтверджується Протоколом електронного аукціону № CSE001-UA-20251209-91712, сформованим 16 грудня 2025 року та підписаним переможцем, оператором електронного майданчика і організатором аукціону АТ «ТАСКОМБАНК».

23 грудня 2025 року АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» уклали договір факторингу № НІ/11/31-Ф.

Пунктом 2.1 Договору факторингу встановлено, що в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитними договорами в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Перелік позичальників, підстава виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу та інші дані зазначаються в реєстрі прав вимог, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.2 Договору факторингу встановлено, що фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором у клієнта прав вимоги та набуття фактором прав вимоги на борг.

Згідно з пунктом 2.3 договору факторингу відступлення права вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за кредитними договорами та їх перехід від клієнта до фактора відбувається в момент підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру прав вимог згідно додатку №2, але не раніше здійснення оплати фактором згідно п. 3.1 цього договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває відповідні права вимоги. підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру прав вимог підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги боргу та є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 2.10 договору факторингу, у зв`язку з відступленням прав вимоги за кредитними договорами згідно умов цього договору, за умови повного виконання фактором свого обов`язку щодо сплати клієнту суми фінансування згідно з п.3.1. цього договору, клієнт зобов`язується відступити фактору також належні йому права за договорами поруки, договорами застави, іпотечними договорами, а фактор зобов`язується прийняти від клієнта такі права за договорами поруки, договорами застави, іпотечними договорами. відступлення прав за договорами поруки, договорами застави, іпотечними договорами здійснюється сторонами на підставі окремого договору відступлення прав за договорами забезпечення, який укладається в день підписання цього договору. сторони погодили, що на договори поруки, договори застави, іпотечні договори поширюється дія п.2.5 цього договору в повному обсязі.

АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на виконання договору факторингу підписали реєстр прав грошових вимог № б\н від 23 грудня 2025 року, за яким від первісного кредитора до АТ «ТАСКОМБАНК» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників від 23 грудня 2025 року до заявника підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

Наданою до матеріалів справи платіжною інструкцією № 15336 від 23 грудня 2025 року підтверджується перерахування ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» на користь АТ «ТАСКОМБАНК» грошових коштів у сумі 4691522 грн 87 коп. за право вимоги згідно з договором факторингу № Н/11/31-Ф від 23 грудня 2025 року, що свідчить про виконання фактором обов`язку щодо сплати суми фінансування, передбаченої зазначеним договором.

Отже, з досліджених доказів слідує, що первісний стягувач АТ «ТАСКОМБАНК» 23 грудня 2025 року відступив до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» права вимоги за договором факторингу № НІ/11/31-Ф від 23 грудня 2025 року до боржників, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № НІ/11/31-Ф від 23 грудня 2026 року підписаний сторонами і скріплений печатками. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо розірвання або визнання недійсним вказаного договору відступлення права вимоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 15Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частин 1,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача в даному випадку відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд висновує про задоволення вимог заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі викладено, керуючись статями 247, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач Акціонерне Товариство «Таскомбанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний виконавець Нелюба Марина Анатоліївна.

Замінити стягувача Акціонерне Товариство «Таскомбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» у виконавчих провадженнях №67753505 та №67753519, що відкриті на підставі виконавчих листів, виданих на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 вересня 2021 року по справі №635/1624/21, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Бобко