Рішення № 137522873, 02.02.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/7664/25

Провадження № 2/932/2656/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м.Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Панчохи В.Ю.,

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що 09.07.2021 року між відповідачем та ТОВ «Кошельок» було укладено договір № 3294317604-392959 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Зазначений договір укладено згідно статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок». Однак відповідач не виконав свої зобов`язання за укладеним договором - не повернув кредит та не сплатив проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у відповідача, за договором № 3294317604-392959 від 09.07.2021 р. утворилась заборгованість, а саме станом на 15.01.2025 заборгованість складає 49774,90 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 9000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою - 21978,00 грн.; інфляційні збитки за період з 03.11.2021 по 15.01.2025 року - 15820,46 грн.; 3% річних за період з 03.11.2021 по 15.01.2025 року - 2976,43 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену заборгованість за кредитним договором № 3294317604-392959 від 09.07.2021, а також суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2021 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Кошельок» було укладено договір № 3294317604-392959 про надання відповідачу кредиту в сумі 9000,00 грн. строком на 28 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Процентна ставка складає 2% за кожен день користування кредитом, починаючи з дати укладення договору і до дня повного повернення кредиту. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом.

Зазначений кредитний договір разом із Правилами надання кредитів складають єдиний договір, в якому визначені всі його істотні умови. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, підписаний відповідачем електронним підписом - одноразовим ідентифікатором.

Згідно довідки АТ «Таскомбанк» від 07.11.2024 про підтвердження платежу, банком підтверджено, що в рамках договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам банком було здійснено перекази грошових коштів на рахунки одержувачів до яких емітовані електронні платіжні засоби, зокрема, 09.07.2021 на картку отримувача НОМЕР_1 , сума зарахування 9000,00 грн., TSL_ІD 136636, код авторизації 343243, відправник ТОВ «Кошельок».

Згідно повідомлення ТОВ «ТАС ЛІНК», 09.07.2021 через платіжну систему ТОВ «ТАС ЛІНК» було проведено успішне зарахування на карту клієнта: сума операції 9000,00 грн., номер карти НОМЕР_1 , опис замовлення видача кредитних коштів, договор займа № 3294317604-392959.

Відповідно до наданих розрахунку заборгованості та розрахунку збитків, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Кошельок» за кредитним договором № 3294317604-392959 від 09.07.2021 станом на 15.01.2025 склала 49774,90 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 9000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою - 21978,00 грн.; інфляційні збитки за період з 03.11.2021 по 15.01.2025 року - 15820,46 грн.; 3% річних за період з 03.11.2021 по 15.01.2025 року - 2976,43 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України підписанням договорів сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Як унормоване в ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ст.652 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму та укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом, оскільки відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатору, тобто належними та допустимими доказами підтверджене укладання між сторонами правочину.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2020 у справі №404/502/18, від 09.09.2020 у справі №732/670/19.

Оскільки відповідачем порушені зобов`язання з повернення грошових коштів, що встановлені умовами кредитного договору № 3294317604-392959 від 09.07.2021, у неї виникла заборгованість, яка обрахована позивачем у відповідних розрахунках, наданих суду.

Відповідачем ОСОБА_1 розрахунки позивача жодними доказами не спростовані, нею не надано суду контррозрахунків заборгованості, які б спростували розрахунки позивача.

Таким чином, оскільки відповідачем порушено умови договору, тому з відповідача на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитом в розмірі 49774,90 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 9000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою - 21978,00 грн.; інфляційні збитки за період з 03.11.2021 по 15.01.2025 року - 15820,46 грн.; 3% річних за період з 03.11.2021 по 15.01.2025 року - 2976,43 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вул. Антонова, буд.8А, ЄДРПОУ 40842831, до ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованість за кредитним договором № 3294317604-392959 від 09.07.2021, яка виникла станом на 15.01.2025, в розмірі 49774 (сорок дев`ять тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 90 коп., з яких: заборгованість за сумою кредиту - 9000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою - 21978,00 грн.; інфляційні збитки за період з 03.11.2021 по 15.01.2025 року - 15820,46 грн.; 3% річних за період з 03.11.2021 по 15.01.2025 року - 2976,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 05.02.2026.

Суддя О.А. Рибкін