Ухвала суду № 137522584, 18.06.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Про виправлення описки

Справа № 495/5096/25

Номер провадження 2-во/495/66/26

18 червня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/5096/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника АТ «А-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 495/5096/25,-

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2026 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника АТ «А-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 495/5096/25.

Заява обґрунтована тим, що на адресу АТ «А-БАНК» надійшов виконавчий лист Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/5096/25 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі було допущено помилку, а саме невірно вказана дата «рішення набрало законної сили».

Враховуючи викладене, просить виправити описку у виконавчому листі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Частиною другою ст. 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи заяви про виправлення описки, судом встановлено наступне.

01 грудня 2025 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалив рішення, яким позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив частково.

Вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", кредитну заборгованість станом на 08.07. 2025 року у загальному розмірі 71989,3 грн, яка складається з наступного: 56573, 28999999999 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 15416,01 грн загальний залишок заборгованості за процентами; 0,00 грн загальний залишок заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", витрати, пов`язані із оплатою судового збору в розмірі 2422,4 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» - відмовити.

Повний текст рішення складений 01 грудня 2025 року.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).

У справі «Глоба проти України» (заява № 15729/07, §§ 26, 27) ЄСПЛ зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності. Суд також повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. також рішення від 07.06.2005 усправі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, § 84).

Відповідно до стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

У виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Так, 07.01.2026 Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області видав виконавчий лист № 495/5096/25, у якому зазначено дату набрання рішенням законної сили «01.01.2025», замість вірного «01.01.2026».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявоюстягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що рішення по справі № 495/5096/25 від 01.01.2025 не виконано, у виконавчому листі № 495/5096/25, виданому 07.01.2026 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, дійсно допущену помилку, суд вважає, що заява АТ «А-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «А-БАНК» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по справі № 495/5096/25 задовольнити.

Виправити описку, допущену при оформленні виконавчого листа № 495/5096/25, виданому 07.01.2026 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, а саме:

Зазначити вірну дату набрання рішенням законної сили «01.01.2026», замість помилково вказаного «01.01.2025».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 18 червня 2026 року.

Суддя: