Ухвала суду № 137521873, 18.06.2026, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1771/26

Провадження №2/307/838/26

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

18 червня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Семко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України (за відсутності учасників прави та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу) заяву ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання заперечення на відповідь на відзив у цивільній справі за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» про захист прав споживача фінансової послуги, визнання несправедливими, недійсними, незаконними та такими, що не підлягають застосуванню окремі умови та пункти договору про надання кредиту, застосування наслідків нікчемності в частині обмеження права споживача дострокового повернення кредиту, визнання незаконними та такими, що не підлягають одночасному застосуванню штрафу та пені, визнання незаконною та такою, що не підлягає застосуванню умови договору прирівняння строків позовної давності щодо неустойки до строків позовної давності щодо тіла кредиту, процентів та інших платежів, визнання незаконним збільшення розміру процентної заборгованості за договором після відкликання ліцензії, визнання такими, що не підлягають стягненню, проценти включені до розрахунку після 29.07.2025, зобов`язання привести розрахунок заборгованості у відповідність до рішення суду, зобов"язання утриматися від передачі до бюро кредитних історій, колекторських компаній, третіх осіб або інших суб"єктів інформації про заборгованість у частині сум, які суд визнає незаконними, недоведеними або такими, що не підлягають до задоволення, зобов"язання подати уточнену або коригуючу інформацію у випадку, якщо така інформація вже була передана та стягнення моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача фінансових послуг,

в с т а н о в и в:

ТОВ «ІННОВА НОВА» пред`явило до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62 388, 00 грн.

Згідно ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та витребувано докази у цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2026 року на 14 год. 15 хв. та встановлено відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На підставі ухвали суду від 08 травня 2026 року внесено виправлення до ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 07 травня 2026 року, яку надіслано відповідачці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та до електронного кабінету підсистеми «Електронний суд».

Згідно ухвали суду від 22 травня 2026 року задоволено клопотання відповідачки ОСОБА_1 про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, продовжено відповідачці ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 07 травня 2026 року року строк для подання відзиву на позовну заяву та право пред`явити зустрічний позов у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 календарних днів, з дня вручення копії даної ухвали.

ОСОБА_1 09 червня 2026 року, в установлений в ухвалі суду від 22 травня 2026 року строк, через підсистему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву.

12 червня 2026 року представник позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» - Андрущенко М.В. подав відповідь на відзив, який також був надісланий відповідачці ОСОБА_1 в її електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що вбачається із долученої квитанції № 7526916 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Ухвалою суду від 18 червня 2026 року постановлено прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ІННОВА НОВА», об"єднано зустрічний позов із первісним, перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 липня 2026 року на 11 год. з викликом сторін.

Відповідачка ОСОБА_1 18 червня 2026 року, через підсистему «Електронний суд» подала заяву про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив, посилаючись на те, що ухвалою суду про відкриття провадження у справі, відповідачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Оскільки відповідь на відзив позивача була фактично доставлена до електронного кабінету відповідачки лише 15.06.2026 о 02 год. 30 хв., саме ця дата є підтвердженою датою отримання відповідачкою відповіді на відзив, а отже вважає строк не пропущеним.

Відповідно до статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскільки відповідь на відзив була отримана відповідачкою 15.06.2026, то перебіг п`ятиденного строку фактично почався 16.06.2026.

Отже, строк обчислюється так: 16.06.2026 - перший день, 17.06.2026 - другий день, 18.06.2026 - третій день, 19.06.2026 - четвертий день, 20.06.2026 - п`ятий день.

Оскільки 20.06.2026 припадає на суботу, відповідно до статті 124 ЦПК України, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 22.06.2026.

Водночас у системі Електронний суд відповідь на відзив позивача відображається у кількох технічних формах, що створює об`єктивну процесуальну невизначеність щодо моменту її фактичного отримання відповідачкою.

Картка руху документа користувача ЕС щодо відповіді на відзив містить дату 12.06.2026 о 11:46 як дату підписання КЕП, дату зміни стану та дату надсилання сторонам. У цій картці також зазначено, що документ адресовано ОСОБА_1 .

Водночас у таблиці Повідомлення по документу за цією карткою відсутні заповнені дані щодо фактичної доставки документа до електронного кабінету ОСОБА_1 . Тобто зазначена картка сама по собі не підтверджує отримання відповідачкою відповіді на відзив саме 12.06.2026.

Натомість інша картка/квитанція доставки, яка відображається відповідачу в Електронному суді, містить конкретний системно зафіксований момент доставки відповіді на відзив до електронного кабінету ОСОБА_1 15.06.2026 о 02:30. Саме ця дата відповідає формулюванню ухвали суду про початок строку з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачка вважає, що для цілей обчислення процесуального строку має враховуватися саме дата фактичної доставки відповіді на відзив до електронного кабінету відповідачки, тобто 15.06.2026 о 02:30. Водночас, виключно з метою процесуальної обережності та недопущення обмеження права відповідачки на захист, відповідачка подає цю заяву.

15.06.2026 о 02:30, а з більш ранньої дати відображення відповіді на відзив у розділі Документи сторін та інших організацій або з дати 12.06.2026 в 11:46, відповідач просить суд визнати причини можливого пропуску строку поважними та поновити/продовжити строк для подання заперечень на відповідь на відзив.

Поважність причин обумовлена тим, що сама система Електронного суду відображає різні технічні події щодо одного процесуального документа: з одного боку - дату формування/підписання/надсилання документа 12.06.2026 о 11:46, а з іншого боку - окремо зафіксовану дату фактичної доставки відповіді на відзив до електронного кабінету відповідача 15.06.2026 о 02:30.

При цьому саме ухвала суду пов`язує початок перебігу строку з отриманням відповіді на відзив, а не з датою її створення, підписання, надсилання або приєднання до справи.

Така процесуальна невизначеність виникла не з вини відповідачки. Вона пов`язана зі способом подання та технічного відображення процесуального документа позивача в системі Електронний суд.

Зазначена невизначеність не може тлумачитися проти відповідачки та не може призводити до фактичного скорочення встановленого судом строку для подання заперечень.

Крім того, відповідь на відзив позивача має значний обсяг - 24 сторінки, містить нові пояснення, правові аргументи, посилання на судову практику, додаткові доводи щодо електронного укладення договору, направлення одноразового ідентифікатора, переказу кредитних коштів, розрахунку заборгованості, зарахування платежів, оцінювання кредитоспроможності, правомірності нарахування процентів після відкликання ліцензії, нікчемності та несправедливості умов договору, витребування доказів і витрат на професійну правничу допомогу.

Для належної реалізації права на захист відповідачка об`єктивно потребує часу для опрацювання цього документа та підготовки мотивованих заперечень щодо кожного доводу позивача.

Також відповідачка звертає увагу суду на те, що в електронному кабінеті відповідачки одночасно перебуває декілька активних судових справ, у тому числі справа № 307/1771/26, що підтверджується скріншотом розділу Мої справи в Електронному суді.

Зазначена обставина не є самостійною підставою для продовження строку, однак підтверджує об`єктивне процесуальне навантаження на відповідачку та необхідність реального, а не формального строку для опрацювання значної за обсягом відповіді на відзив і підготовки мотивованих заперечень.

Дослідивши обставини заяви та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Приписами ст. 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. ч. 1, 3,4 ст. 180 ЦПК України, заперечення це документ, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, щопредставник позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» - Андрущенко М.В. подав відповідь на відзив 12 червня 2026 року, який також був надісланий відповідачці ОСОБА_1 в її електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», що вбачається із долученої квитанції № 7526916 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.

Відповідачка ОСОБА_1 долучила скріншоти із її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», а саме, картку руху документу, в якому зазначено, що файл «Відповідь на відзив» доставленій в додаток в ЕС 15 червня 2026 року о 02 год. 29 хв.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи викладене, строк для подання заперечень на відповідь на відзив слід відраховувати із 16 червня 2026 року до 20 червня 2026 року.

Однак, враховуючи, що 20 червня 2026 року субота, вихідній день, тоостаннім днем строку є перший після нього робочий день, тобто 22 червня 2026 року.

Тобто на даний час строк для подання заперечень на відповідь на відзив відповідачкою ОСОБА_1 не пропущений.

Згідно з ч. 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, також судом враховано, що відповідачка своєчасно подала клопотання про продовження строку та навела обгрунтування.

Враховуючи зазначені відповідачкою обставини, зважаючи на право відповідачки на подання заперечень на відповідь на відзив, враховуючи, що заяву подано до закінчення процесуального строку для подання заперечень та обґрунтовано потребу в продовженні процесуального строку, а також важливість подання кожним учасником письмових заяв по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде здійснювати розгляд справи по суті,суд вважає за необхідне продовжити встановлений судом строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 29 червня 2026 року включно.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити відповідачці ОСОБА_1 встановлений ухвалою суду від 07 травня 2026 року року строк для подання заперечень на відповідь відзив за за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» про захист прав споживача фінансової послуги, визнання несправедливими, недійсними, незаконними та такими, що не підлягають застосуванню окремі умови та пункти договору про надання кредиту, застосування наслідків нікчемності в частині обмеження права споживача дострокового повернення кредиту, визнання незаконними та такими, що не підлягають одночасному застосуванню штрафу та пені, визнання незаконною та такою, що не підлягає застосуванню умови договору прирівняння строків позовної давності щодо неустойки до строків позовної давності щодо тіла кредиту, процентів та інших платежів, визнання незаконним збільшення розміру процентної заборгованості за договором після відкликання ліцензії, визнання такими, що не підлягають стягненню, проценти включені до розрахунку після 29.07.2025, зобов`язання привести розрахунок заборгованості у відповідність до рішення суду, зобов"язання утриматися від передачі до бюро кредитних історій, колекторських компаній, третіх осіб або інших суб"єктів інформації про заборгованість у частині сум, які суд визнає незаконними, недоведеними або такими, що не підлягають до задоволення, зобов"язання подати уточнену або коригуючу інформацію у випадку, якщо така інформація вже була передана та стягнення моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача фінансових послуг до 29 червня 2026 року включно.

Заперечення має відповідати вимогам частини третьої, п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.Р.Сас