Ухвала суду № 137521395, 16.06.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/894/26

Провадження №2/149/843/26

Номер рядка звіту 38

У Х В А Л А

"16" червня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ "ПУМБ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200870007701 в загальному розмірі 53223,30 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2026 у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 30.03.2026 здійснено перехід до розгляду справи з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просив закрити провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості, що підтверджується квитанціями.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Судом установлено, що після відкриття провадження у справі відповідач повністю погасив заборгованість за договором № 200870007701, що підтверджується відповідними квитанціями.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява відповідача про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Клопотань про повернення судового збору від представника позивача не надійшло, а тому сплачений судовий збір не повертається, що не перешкоджає зверненню з таким клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про закриття провадження у справі, - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом АТ "ПУМБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання - 18.06.2026.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК