Рішення № 137521203, 01.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4023/24

Провадження № 2/369/1204/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2026 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно з позовною заявою просить стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування матеріальних збитків за ДТП 44 004.07 грн., з них: 2 500,00 грн. вартість франшизи, 4 950,00 грн. - вартість експертиза визначення вартості матеріального збитку та 36 554,07 грн. вартість відновлювального ремонту). Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 травня 2023 року о 10 годині 40 хвилин в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району по вул. Жулянська, 80, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Saipa Tiba», д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. В. Ярошівська, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , (який належить позивачу) під керуванням водія бригади ЕМД, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, внаслідок ДТП, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року по справі № 369/7552/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль екстреної медичної допомоги марки «АВТОСПЕЦПРОМ» на базі «Citroen Jumper» державний номерний знак НОМЕР_2 належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Saipa Tiba», д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «УНІКА», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

№ 212495828.

Відповідно до листа страхової компанії ПрАТ «СК «УНІКА» від 17 жовтня 2023 року №10499566394/1 розмір страхового відшкодування становить 63 215,60 грн., з урахуванням коефіцієнта зносу на змінні складові, за вирахуванням франшизи у розмірі 2 500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 27.09.2023 року №114628.

Між Позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір від 15 червня 2023 року №Т-15062023 про надання послуг з оцінки рухомого майна, на підставі якого була проведена експертиза визначення вартості матеріального збитку.

Вартість проведення даної експертизи для позивача склала 4 950,00 грн., що підтверджується Актом №З-00000049 здачі приймання робіт (надання послуг) від 02.08.2023 року та платіжною інструкцією № 1 від14.08.2023 року.

Відповідно до звіту №3551 від 02.08.2023 року про оцінку КТЗ Citroen Jamper III держномер НОМЕР_2 , вартість відновлювального ремонту в результаті пошкодження даного автомобіля (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) складає 99 769,67 грн. (дев`яносто дев`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять гривень 67 копійок).

18.08.2023 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» в особі філії «АВТОЦЕНТР НА СТОЛИЧНОМУ» АТ «УКРАЇНСЬКА АВТОМОБІЛЬНА КОРПОРАЦІЯ» було укладено договір №28 (далі Договір) на послуги з ремонту та технічного обслуговування транспортного засобу НОМЕР_2 , вартість якого становить становить 99 252,18 грн.

Станом на дату подання позовної заяви автомобіль відремонтований, що підтверджується Актом виконаних робіт №2023022750 від 26.09.2023.

На підставі вище наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача завдані збитки при ДТП, а саме: суму франшизи, суму за проведення оцінки завданих збитків при ДТП та суму відновлювального ремонту (без урахування суми, яка була відшкодована страховою).

07.03.2024 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи від 07 жовтня 2024 року № 1441 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року, дану справу передано на розгляд судді Козак І.А.

03.01.2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області прийнято до провадження цивільну справу №369/4023/24, розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

16.04.2025 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні. Крім того, просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву до суду не подавав, клопотань про перенесення судового засідання не заявляв. Вказане не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності до ч. 5 ст.268 ЦПКУкраїни датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд дослідивши матеріали справи погоджується з доводами позивача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 травня 2023 року справа № 369/7552/23визнано відповідача винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постанова набрала законної сили та сторонами не оскаржувалася.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Saipa Tiba», д.н.з. НОМЕР_1 застрахована була застрахована ПрАТ «СК «УНІКА».

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Страховик здійснив виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 63 215,60 грн., а загальний розмір витрат позивача на ремонт транспортного засобу склав 99 252,18 грн.

Оскільки позивач звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання його особою, яка завдала шкоди.

Статтею 29 цього Закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з п. 36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

У постанові Верховного Суду у справі № 753/21303/16-ц від 30.01.2019 року, суд дійшов висновку про те, що відшкодування шкоди, заподіяної власником (володільцем) транспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, урегульовано Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

У постанові Верховного Суду України у справі № 6-691цс15 від 02.12.2015 року, зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові №686/17155/15-цвід 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15. На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем при визначенні розміру заявлених до стягнення збитків допущено помилки в розрахунках, у зв`язку з чим заявлена сума матеріальної шкоди не відповідає фактичному розміру збитків, підтвердженому наявними у справі доказами.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок та здійснивши власний перерахунок, суд дійшов висновку, що обґрунтованими та такими, що підлягають стягненню з відповідача, є збитки у розмірі 43 486,58 грн, з яких: 2 500,00 грн - сума франшизи,

4 950,00 грн - витрати на проведення експертизи з визначення вартості матеріального збитку та 36 036,58 грн - різниця між фактичним розміром завданої шкоди та сумою страхового відшкодування. За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 247, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в якості відшкодування матеріальних збитків за ДТП 43 486,58 грн, з них: 2 500,00 грн вартість франшизи, 4 950,00 грн - вартість експертизи визначення вартості матеріального збитку та 36 036,58 грн - вартість відновлюваного ремонту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2 992,29 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Інформація про позивача: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», ЄДРПОУ 34002938, адреса: 07053, Київська обл., Вишгородський р-н,

смт Красятичі, вул. Воздвиженська, буд. 7.

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 01 червня 2026 року.

Суддя Ірина КОЗАК