Ухвала суду № 137521014, 21.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

21.05.2026 Справа № 756/6523/26

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/6523/26

1-кс/756/1297/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2026 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026100050000111 від 19.01.2026 за ч. 3 ст. 3692 КК України,

в с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (якого залучено до конфіденційного співробітництва), який повідомив, що в останнього виникла необхідність в оформлені військово-облікових документів, оскільки він не мав їх взагалі, а тому під час зустрічі зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_5 , він повідомив що особисто не може допомогти в цьому питанні, надавши при цьому контактний номер мобільного телефону ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , які безпосередньо спеціалізуються вказаним питанням. Зателефонувавши ОСОБА_7 остання висунула пропозицію, що вони можуть взагалі оформити відстрочку від мобілізації після оформлення військово-облікових документів, шляхом догляду за родичом. При цьому, ОСОБА_8 зазначила, що будь-яке питання вирішується, та запитала в ОСОБА_4 чи має він батьків, сестер чи братів за якими можливо оформити догляд, на що останній відповів що в нього вже нікого не має, ні з ким не підтримує зв`язок, та ОСОБА_7 попросила скинути в месенджері «Телеграм» певний перелік документів відносно ОСОБА_4 , що він і зробив, надіславши їй фото паспорту та коду.

Прокурор у клопотанні стверджує, що 10.09.2025 в квартирі АДРЕСА_1 , на другому поверсі ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_6 передав ОСОБА_7 копії документації щодо себе, серед яких були наявні документи які посвідчують особу та медична документація, після чого ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_4 , що вказана «послуга» буде коштувати близько 8 000 доларів США, при цьому, останні зазначили, що потрібно підписати певний договір щодо юридичного обслуговування, та ОСОБА_4 необхідно відразу надати завдаток у сумі 4 000 доларів США, на що ОСОБА_4 повідомив, що наразі не має таких коштів у зазначеній сумі, та попросив трішки почекати з оплатою. В подальшому, ОСОБА_4 на початку листопада 2025 року зустрівся з ОСОБА_6 у Печерському районі міста Києва (точну адресу досудовим розслідуванням не встановлено), який в ході спілкування повідомив ОСОБА_4 , що йому необхідно додатково надати свідоцтво про народження де зазначений батько, у зв`язку з тим, що вивчивши надані документи ОСОБА_4 , зокрема медичні документи, нічого не зможе зробити у форматі відстрочки, однак є варіант зробити опіку над батьком, який хворіє та потребує постійного догляду. Вислухавши вказану пропозицію ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що батька він взагалі з дитинства не бачив, а тому навіть не знає живий він чи ні.

Зі змісту клопотання вбачається, що після вказаної зустрічі ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що вказана послуга по оформленню опікунства за батьком буде коштувати орієнтовно 10 000 доларів США, а передплату необхідно надати у сумі 6 000 доларів США. Оцінивши вищевикладені обставини, ОСОБА_4 усвідомив протиправний характер запропонованих йому дій та звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Крім того прокурор у клопотанні посилається на те, що допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (якого залучено до конфіденційного співробітництва), повідомив, що до нього звернувся його знайомий ОСОБА_4 та повідомив про необхідність оформлення військово облікових документів, на що останній надав номер мобільного телефону ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_9 стало відомо від ОСОБА_4 , що ОСОБА_6 запропонував оформити відстрочку від мобілізації ОСОБА_4 після оформлення військово-облікових документів, шляхом оформлення догляду за батьком, після чого оголосив суму у розмірі 10 000 доларів США.

Прокурор у клопотанні стверджує, що 17.02.2026 проведено контроль за вчиненням злочину в результаті якого ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що для «запуску процесу» по сприянню в оформленні догляду за батьком з подальшим отриманням відстрочки від мобілізації, його знайомому ОСОБА_4 потрібно передати ОСОБА_10 1 500 доларів США у вигляді авансу. Для передачі коштів ОСОБА_6 в месенджері «WhatsАpp» надіслав йому номери банківських карток: АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 (яка належить ОСОБА_6 ) та АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 (яка належить ОСОБА_7 ), для зручності перерахування обумовленої суми. У подальшому, 18.02.2026 приблизно о 15:00 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділенні банку «Приват Банк», що за адресою: м. Київ, вул. Джона Маккейна, 36, на виконання попередньо наданої вказівки ОСОБА_6 , здійснив грошових переказ у сумі 63 050 грн. (що еквівалентно 1500 доларів США) на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , у якості передплати.

В подальшому ОСОБА_6 в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб дізнався про те, що батько ОСОБА_4 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , давно помер, та зазначив, що потрібно шукати наречену для одруження з подальшою підготовкою документів щодо хвороби та почав наполягати щодо передачі грошових коштів у розмірі 5 000 доларів США за прискорення процедури одруження ОСОБА_4 з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (яку залучено до конфіденційного співробітництва), та у подальшому отримання акту догляду Управління соціальної та ветеранської політики Солом?янської районної в місті Києві державної адміністрації, який буде слугувати підставою для отримання відстрочки від мобілізації по догляду за його хворою дружиною.

03.03.2026 проведено контроль за вчиненням злочину в результаті якого, відбулась зустріч в нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36, між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , під час якої останній передав 210 000 грн неправомірної вигоди для впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з подальшим обговоренням всіх деталей одруження та інших дій щодо отримання відстрочки (також обговорювалась сума остатку неправомірної вигоди в розмірі 71 000 грн, яку має надати ОСОБА_4 по результату сприяння в отриманні відстрочки).

В подальшому, 06.03.2026 ОСОБА_7 прибула за ОСОБА_4 та ОСОБА_12 з метою подальшого транспортування до виконавчого комітету Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області для укладання шлюбу. Після укладання шлюбу ОСОБА_4 в месенджері «Telegram» надіслав фотографії нових паспортів зі зміненим прізвищем нареченої.

Прокурор стверджує, що окремо під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задокументовано протиправних механізм, який підтверджує спроможність останніх здійснювати вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, детальну обізнаність та злагодженість дій, спрямованих на виготовлення фіктивних документів, які в подальшому стають підставою для оформлення відстрочки від мобілізації.

16.04.2026 проведено контроль за вчиненням злочину в результаті якого, о 11:29 ОСОБА_4 , перебуваючи на загально доступній парковці магазину «Новус», що за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 5, отримав від ОСОБА_7 оригінали документів, зокрема: оригінал Акту про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 13.04.2026, тим самим підтвердивши вплив на посадових осіб Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, та передав ОСОБА_7 останню частину, раніше обумовленої неправомірної вигоди, у сумі 71 000 грн., за вплив на прийняття рішення вищевказаними працівниками, як особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

За таких обставин, під час детального огляду вилучених документів встановлено, що акт складений працівниками Управління соціальної та ветеранської політики Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, що розташована за адресою: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 40.

16.04.2026 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3692 КК України

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України у зв`язку з невідкладністю випадку, 16.04.2026 слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 було проведено обшук транспортного засобу марки «HUMMER» (д.н.з. НОМЕР_3 ) чорного кольору, який зареєстрований на праві власності та перебуває у користуванні затриманої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 5 (парковка магазину «Novus»).

В ході проведення обшуку транспортного засобу було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro», пароль НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , у справному стані із номером телефону НОМЕР_7 ;

- 17 купюр по 100 доларів США із серійними номерами: PD90984344B, MF42205767D, HK18753665D, FB971868854B, KK21494702C, KG21345397B, KB38501697N, KL17571960C, KB43704792J, HB70623660F, KB66456519R, KB50764929I, KG17892244B, HI42138407A, KL74000853A, HD06493236B, KL50629486D та 1 купюра по 20 доларів США, серійний номер PG70675209H;

- печатка ТОВ «юридичний захист, код ЄДРПОУ 42689993»;

- флеш носії з маркуванням БО «крок до перемоги», transcend, Kingston, midrand;

- грошові кошти номіналом 500 грн - 2 купюри, 200 грн - 4 купюри, 100 грн - 2 купюри, 50 грн - 4 купюри, 20 грн - 6 купюр;

- чеки із ТОВ «Нова пошта» про перерахування грошових коштів на 12 арк.;

- повістка на ім`я ОСОБА_4 , 1981 р.н. про явку на 11.03.2025 о 15:00;

- 2 блокноти із чорновими записами із чорновими записами всередині;

- імітаційні грошові кошти номіналом 1000 грн у кількості 71 купюри;

- копія акту від 13.04.2026 на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк.;

- свідоцтво про право власності на житло від 10.09.2007 року на 1 арк.;

- файл із документами на ім`я ОСОБА_14 , в якому наявні наступні документи: заява на 1 арк., аркуш погодження, двох сторонній 1 арк., свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_8 на 1 арк., свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_9 - 1 арк., свідоцтво про розірвання шлюбу (російською мовою) від 29.08.2002 на 1 арк., свідоцтво про розірвання шлюбу № НОМЕР_10 від 04.09.2006 на 1 арк, довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_15 на 1 арк., копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк., копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк., висновок № 67 про наявність порушення функцій організму через які особа не може самостійно пересуватись на ім`я ОСОБА_15 , видана 13.04.2026 на 1 арк., копія договору від 03.02.26 №030226 на 3 арк. (про оренду нерухомого майна), копія свідоцтва про народження НОМЕР_14 на 1 арк., копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_14 , 1992 р.н. на 1 арк., копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 на 2 арк., грошові кошти іноземної валюти номіналом 200 доларів США з серійними номерами : DG15636760A, HF24447720D;

- файл з документами на ім`я ОСОБА_16 , в якому виявлено наступні документи: заява на 1 арк., свідоцтво про смерть НОМЕР_11 на 1 арк., довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_17 на 1 арк., копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_17 на 1 арк., копія висновку № 69 про наявні порушення функцій організму ,через які особа не могла самостійно пересуватися на ім`я ОСОБА_17 видана 07.04.2026 на 1 арк., копія договору про реєстрацію місця проживання ОСОБА_16 на 1 арк., копія картки платника податків ОСОБА_16 на 1 арк., копія свідоцтва про зміну імені НОМЕР_15 на 1 арк., копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_16 на 1арк., аркуш погодження двосторонній із підписами на 1 арк., грошові кошти іноземної валюти номіналом 100 доларів США з серійними номерами : FF24767502C, KB15696424I;

- договір № 1/08 від 08.08.2015 (оренда нерухомого майна) на 3 арк.;

- зелена папка з документами :файл бланками заяв на ім`я Деснянського ВДВС у місті Києві на 8 арк., копія виписки №596 на ім`я ОСОБА_18 , 1983 р.н. на 1 арк., файл з документами на ім`я ОСОБА_19 , 1990 р.н., а саме: паспорт громадянина України на 2 арк, витяг з «Резерв+» на 1 арк., копія картки особи платника податків на 1 арк.; копія військово-облікового документа на 2 арк, копія квитанції на 1 арк, довіреність від 27.03.2026 від ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якою вважати уповноважує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 бути представником з питань оформлення догляду за особами, які його потребують на 1 арк.. витяг з ДРРП на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 (копія) на 1 арк., копія свідоцтва про розірвання шлюбу № НОМЕР_12 на 1 арк., файл із документами на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: витяг з реєстру територіальної громади на 1 арк., заява голові поліції ІНФОРМАЦІЯ_9 від 26.10.2025 року, бланк заяви на ім`я голови поліції ІНФОРМАЦІЯ_9 на 1 арк., направлення 4 каб/22/ОСОБА_42/700, квиток №48 до ДУ НІССХ ім. Амосова М.М. дата 20.03 10:27, квитанція про оплату за УЗД - 700 грн на 1 арк,

- папка зеленого кольору, в якій наявні документи: довіреність 05.08.2025 якою ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_20 р. уповноважує ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , бути представником з питань оформлення догляду за особами, які його потребують на 1 арк;

- 8 файлів з ідентичними довіреностями, окрім осіб, які їх уповноважують, а саме: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 довіреність від 20.05.2025 року, ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_22 довіреність від 05.02.2026, ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_10 довіреність від 26.01.2026, ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_11 , довіреність від 26.01.2026, ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_12 довіреність від 08.01.2026, ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_13 довіреність від 18.08.2025, ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_14 довіреність від 04.02.2025, ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_15 довіреність від 01.05.2025, ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_16 довіреність від 30.12.2025 та тимчасове посвідчення №3525 на 2 арк., ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_17 довіреність від 24.03.2026, витяг з Резерв + на ім`я ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_18 , аркуш паперу з чорновими записами із наступними словами: ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_34 , ОСОБА_35 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 .

- транспортний засіб марки «Hummer» чорного кольору, р.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності затриманій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В ході досудового розслідування транспортний засіб марки «HUMMER» (д.н.з. НОМЕР_3 ), а також майно, вилучене 16.04.2026 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «HUMMER» (д.н.з. НОМЕР_3 ) чорного кольору, який зареєстрований на праві власності та перебуває у користуванні затриманої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 5 (парковка магазину «Novus») постановою слідчого від 17.04.2026 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12026100050000111.

Враховуючи, що вказане майно органом досудового розслідування визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 98 КПК України, а тому з метою проведення із вказаним вище майно слідчих та процесуальних дій, необхідністю використання їх у кримінальному провадженні в якості доказів, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, на переконання прокурора, відповідно до вимог статей 167, 170 КПК України існують достатні підстави для накладення арешту на майно, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. До суду надійшла заява прокурора ОСОБА_36 , в якій останній просить проводити судовий розгляд за його відсутності, а також долучити до матеріалів провадження копії ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки прокурора та власника майна обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026100050000111 від 19.01.2026 за підозрою ОСОБА_37 , ОСОБА_38 та ОСОБА_6 , кожного окремо, за ч. 3 ст. 3692 КК України.

17.04.2026 постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_13 транспортний засіб марки «HUMMER» (д.н.з. НОМЕР_3 ), а також майно, вилучене 16.04.2026 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «HUMMER» (д.н.з. НОМЕР_3 ) чорного кольору, який зареєстрований на праві власності та перебуває у користуванні затриманої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 5 (парковка магазину «Novus») визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026100050000111.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 21.04.2026 №756/6554/26 надано дозвіл на проведення 16.04.2026 обшуку транспортного засобу марки «HUMMER» (д.н.з. НОМЕР_3 ) чорного кольору, який зареєстрований на праві власності та перебуває у користуванні затриманої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 5 (парковка магазину «Novus»).

Відповідно до поштового штампу на конверті, 17.04.2026 прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а тому слідчий суддя вважає, що прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням у межах строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Такий арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, визначальною юридичною ознакою речового доказу є можливість використання його як матеріального носія інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно з ч. 1 ст. 91 КПК України.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170, ч. 5 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Такий арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

16.04.2026 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

17.04.2026 ОСОБА_39 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 3692 КК України, санкція якої передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, крім того у разі постановлення обвинувального вироку стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_40 може бути конфісковано, оскільки на праві власності належить підозрюваним, а тому, внаслідок доведеності існування ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з тимчасовим позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження майна будь-кому і будь-яким чином з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Втручання держави в право на мирне володіння майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а також враховуючи, що обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що прокурор у клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність накладення арешту на майно з тимчасовим позбавленням права власника ( ОСОБА_7 ) на користування належним їй транспортним засобом марки «HUMMER» (д.н.з. НОМЕР_3 ), а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №12026100050000111 від 19.01.2026, а саме:

- вилучене в ході проведення 1604.2026 обшуку транспортного засобу марки «HUMMER» (д.н.з. НОМЕР_3 ) чорного кольору, який зареєстрований на праві власності та перебуває у користуванні затриманої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебував за адресою: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 5 (парковка магазину «Novus»):

?мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13 Pro», пароль НОМЕР_4 , IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 , у справному стані із номером телефону НОМЕР_7 ;

?17 купюр по 100 доларів США із серійними номерами: PD90984344B, MF42205767D, HK18753665D, FB971868854B, KK21494702C, KG21345397B, KB38501697N, KL17571960C, KB43704792J, HB70623660F, KB66456519R, KB50764929I, KG17892244B, HI42138407A, KL74000853A, HD06493236B, KL50629486D та 1 купюра по 20 доларів США, серійний номер PG70675209H;

?печатка ТОВ «юридичний захист, код ЄДРПОУ 42689993»;

?флеш носії з маркуванням БО «крок до перемоги», transcend, Kingston, midrand;

?грошові кошти номіналом 500 грн - 2 купюри, 200 грн - 4 купюри, 100 грн - 2 купюри, 50 грн - 4 купюри, 20 грн - 6 купюр;

?чеки із ТОВ «Нова пошта» про перерахування грошових коштів на 12 арк.;

?повістка на ім`я ОСОБА_4 , 1981 р.н. про явку на 11.03.2025 о 15:00;

?2 блокноти із чорновими записами із чорновими записами всередині;

?імітаційні грошові кошти номіналом 1000 грн у кількості 71 купюри;

?копія акту від 13.04.2026 на ім`я ОСОБА_4 на 2 арк.;

?свідоцтво про право власності на житло від 10.09.2007 року на 1 арк.;

?файл із документами на ім`я ОСОБА_14 , в якому наявні наступні документи: заява на 1 арк., аркуш погодження, двох сторонній 1 арк., свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_8 на 1 арк., свідоцтво про розірвання шлюбу НОМЕР_9 - 1 арк., свідоцтво про розірвання шлюбу (російською мовою) від 29.08.2002 на 1 арк., свідоцтво про розірвання шлюбу № НОМЕР_10 від 04.09.2006 на 1 арк, довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_15 на 1 арк., копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк., копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_15 на 1 арк., висновок № 67 про наявність порушення функцій організму через які особа не може самостійно пересуватись на ім`я ОСОБА_15 , видана 13.04.2026 на 1 арк., копія договору від 03.02.26 №030226 на 3 арк. (про оренду нерухомого майна), копія свідоцтва про народження НОМЕР_14 на 1 арк., копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_14 , 1992 р.н. на 1 арк., копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_14 на 2 арк., грошові кошти іноземної валюти номіналом 200 доларів США з серійними номерами : DG15636760A, HF24447720D;

?файл з документами на ім`я ОСОБА_16 , в якому виявлено наступні документи: заява на 1 арк., свідоцтво про смерть НОМЕР_11 на 1 арк., довідка про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_17 на 1 арк., копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_17 на 1 арк., копія висновку № 69 про наявні порушення функцій організму ,через які особа не могла самостійно пересуватися на ім`я ОСОБА_17 видана 07.04.2026 на 1 арк., копія договору про реєстрацію місця проживання ОСОБА_16 на 1 арк., копія картки платника податків ОСОБА_16 на 1 арк., копія свідоцтва про зміну імені НОМЕР_15 на 1 арк., копія паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_16 на 1арк., аркуш погодження двосторонній із підписами на 1 арк., грошові кошти іноземної валюти номіналом 100 доларів США з серійними номерами : FF24767502C, KB15696424I;

?договір № 1/08 від 08.08.2015 (оренда нерухомого майна) на 3 арк.;

?зелена папка з документами :файл бланками заяв на ім`я Деснянського ВДВС у місті Києві на 8 арк., копія виписки №596 на ім`я ОСОБА_18 , 1983 р.н. на 1 арк., файл з документами на ім`я ОСОБА_19 , 1990 р.н., а саме: паспорт громадянина України на 2 арк, витяг з «Резерв+» на 1 арк., копія картки особи платника податків на 1 арк.; копія військово-облікового документа на 2 арк, копія квитанції на 1 арк, довіреність від 27.03.2026 від ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якою вважати уповноважує ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 бути представником з питань оформлення догляду за особами, які його потребують на 1 арк.. витяг з ДРРП на об`єкт за адресою: АДРЕСА_2 (копія) на 1 арк., копія свідоцтва про розірвання шлюбу № НОМЕР_12 на 1 арк., файл із документами на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: витяг з реєстру територіальної громади на 1 арк., заява голові поліції ІНФОРМАЦІЯ_9 від 26.10.2025 року, бланк заяви на ім`я голови поліції ІНФОРМАЦІЯ_9 на 1 арк., направлення 4 каб/22/ОСОБА_42/700, квиток №48 до ДУ НІССХ ім. Амосова М.М. дата 20.03 10:27, квитанція про оплату за УЗД - 700 грн на 1 арк,

?папка зеленого кольору, в якій наявні документи: довіреність 05.08.2025 якою ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_20 р. уповноважує ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , бути представником з питань оформлення догляду за особами, які його потребують на 1 арк;

?8 файлів з ідентичними довіреностями, окрім осіб, які їх уповноважують, а саме: ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_21 довіреність від 20.05.2025 року, ОСОБА_25 ІНФОРМАЦІЯ_22 довіреність від 05.02.2026, ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_10 довіреність від 26.01.2026, ОСОБА_27 ІНФОРМАЦІЯ_11 , довіреність від 26.01.2026, ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_12 довіреність від 08.01.2026, ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_13 довіреність від 18.08.2025, ОСОБА_29 ІНФОРМАЦІЯ_14 довіреність від 04.02.2025, ОСОБА_30 ІНФОРМАЦІЯ_15 довіреність від 01.05.2025, ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_16 довіреність від 30.12.2025 та тимчасове посвідчення №3525 на 2 арк., ОСОБА_32 ІНФОРМАЦІЯ_17 довіреність від 24.03.2026, витяг з Резерв + на ім`я ОСОБА_33 ІНФОРМАЦІЯ_18 , аркуш паперу з чорновими записами із наступними словами: ІНФОРМАЦІЯ_19 , ІНФОРМАЦІЯ_23, ОСОБА_41 .

Заборонити відчуження, розпоряджання та користування будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «HUMMER» чорного кольору (д.н.з. НОМЕР_3 ), який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Заборонити відчуження та розпоряджання будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

У задоволенні інших вимог клопотання, - відмовити.

Зобов`язати прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та/або іншого уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №№12026100050000111 повернути тимчасово вилучене майно, а саме свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_13 .

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1