Рішення № 137519671, 17.06.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/1787/26

2-др/707/20/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Тептюка Є.П.

за участю секретаря Заруби Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - адвоката Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа №707/1787/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 червня 2026 року рішенням Черкаського районного суду Черкаської області позовні вимоги ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

09.06.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - адвоката Андрущенка М.В. через «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що позивач понесло витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн. У відповідності з ст. 270 ЦПК України це є підставою для ухвалення додаткового рішення. А тому просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь та стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути заяву без участі належно повідомлених сторін.

У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріли справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 02.06.2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (адреса 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, 10, ЄДРПОУ 44127243) заборгованість за кредитним договором № 7494800325 від 19.03.2025 року у розмірі 26 196 (двадцять шість тисяч сто дев`яносто шість) гривень 00 копійок, що складається з: тіло кредиту 6 000,00 грн; проценти 20 196,00 грн та судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 783 (одна тисяча сімсот вісімдесят три) гривні 81 (вісімдесят одна) копійка. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06.05.2025 року між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенком М.В. укладено договір №06-05/2025 про надання правової допомоги.

Згідно Акту №3873301874 від 05.06.2026 року про приймання-передачі наданих послуг до договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, зазначено перелік послуг, які були надані адвокатом та їх загальна вартість складає 5000 грн. На підтвердження оплати наданих послуг заявником надано платіжну інструкцію № 4 від 08.06.2026 року.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Статтею 137 ЦПК України визначено порядок відшкодування витрат на правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тривалість розгляду справи, складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, а також те, що позов задоволено частково, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справі є завищеними та підлягають частковому задоволенню, в розмірі 2 500 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» - адвоката Андрущенка М.В. задовольнити частково.

Ухвалити по цивільній справі №707/1787/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором додаткове рішення.

Стягнути з Стягнути із ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (адреса 04071, місто Київ, вулиця Верхній Вал, 10, ЄДРПОУ 44127243) судові витрати, що складаються із витрат на правничу допомогу в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Є. П. Тептюк