Ухвала суду № 137517982, 12.06.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/348/25

Провадження №1-кп/949/130/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дубровиця в режимі відеоконференцзв`язку кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025180000000087 від 28 січня 2025 року та за №12025180000000100 від 12 лютого 2025 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубровиця Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Грілана» (ЄДРПОУ 39787516), громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 будучи службовою особою, а саме уповноваженим здійснювати оперативне управління ТОВ «Грілана», діючи на підставі Генеральної довіреності від 15 травня 2015 року від імені директора ТОВ «Грілана» ОСОБА_6 , перебуваючи на території Рівненської області, у період часу з 17 вересня 2019 року по 29 грудня 2021 року, точної дати та місця не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, достовірно знаючи про невиконання всього обсягу робіт, зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на об`єкті: «Реконструкція будівлі школи А 1-1 (добудова вбиралень) Комунального закладу «Жаденський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області на вул. Центральна, 179 в с. Жадень», що є предметом договору підряду від 17 вересня 2019 року №24, вніс недостовірні відомості до наступних офіційних документів, а саме до:

1.Акта №3 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2019 року від 05 грудня 2019 року, у якому зазначено недостовірні відомості щодо фактично виконаних робіт та наявності матеріалів на загальну суму 36897 грн. 20 коп. без ПДВ, зокрема:

-«Улаштування поясів в опалубці» - не виконано обсягом 10,22 м3, вартістю 26295 грн. 68 коп. без ПДВ;

-«Гарячекатана арматурна сталь гладка, класу А-І, діаметром 6 мм» - відсутня обсягом 0,0605 т, вартістю 1139 грн. 64 коп. без ПДВ;

-«Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, класу А-ІІІ, діаметром 8 мм» - відсутня обсягом 0,0516 т, вартістю 880 грн. 52 коп. без ПДВ;

-«Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, класу А-ІІІ, діаметром 10 мм» - відсутня обсягом 0,50811 т, вартістю 8321 грн. 97 коп. без ПДВ;

-«Гарячекатана арматурна сталь періодичного профілю, класу А-ІІІ, діаметром 12 мм» - відсутня обсягом 0,01377 т, вартістю 259 грн. 39 коп. без ПДВ.

2.Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за березень 2020 року від 16 березня 2020 року, у якому зазначено недостовірні відомості щодо фактично виконаних робіт та наявності матеріалів на загальну суму 78195 грн. 34 коп. без ПДВ, зокрема:

-«Укладання плит перекриття площею до 5 м2» - не виконано обсягом 20 шт., вартістю 12060 грн. 94 коп. без ПДВ;

-«Панелі перекриття з/б марки ПК 57.12-8» - відсутні обсягом 2 шт., вартістю 7870 грн. 08 коп. без ПДВ;

-«Панелі перекриття з/б марки ПК 57.10-8» - відсутні обсягом 4 шт., вартістю 15678 грн. 96 коп. без ПДВ;

-«Панелі перекриття з/б марки ПК 33.10-8» - відсутні обсягом 4 шт., вартістю 11700 грн. 96 коп. без ПДВ;

-«Панелі перекриття з/б марки ПК 36.12-8» - відсутні обсягом 10 шт., вартістю 30884 грн. 40 коп. без ПДВ.

3.Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за лютий 2021 року від 09 березня 2021 року, у якому зазначено недостовірні відомості щодо фактично виконаних робіт та наявності матеріалів на загальну суму 43702 грн. 85 коп. без ПДВ, зокрема:

-«Улаштування гідроізоляції прокладної в один шар» - не виконано обсягом 100 м2, вартістю 2377 грн. 83 коп. без ПДВ;

-«Улаштування покрівель двосхилих із металочерепиці «Монтерей» (з врахуванням покриття слухових блоків)» - не виконано обсягом 100 м2, вартістю 22817 грн. 90 коп. без ПДВ;

-«Планка гребенева» - відсутня обсягом 57 м, вартістю 8004 грн. 51 коп. без ПДВ;

-«Снігозатримувачі» - відсутні обсягом 20 м, вартістю 2157 грн. 60 коп. без ПДВ;

-«Блоки віконні (для слухових вікон)» - відсутні обсягом 5,44 м2, вартістю 8345 грн. 01 коп. без ПДВ.

4.Акта №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за березень 2021 року від 24 березня 2021 року, у якому зазначено недостовірні відомості щодо фактично виконаних робіт та наявності матеріалів на загальну суму 37059 грн. 96 коп. без ПДВ, зокрема:

-«Навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів» - не виконано обсягом 58 м, вартістю 1648 грн. 79 коп. без ПДВ;

-«Улаштування жолобів» - не виконано обсягом 68 м, вартістю 2030 грн. 13 коп. без ПДВ;

-«Улаштування карнизів» - не виконано обсягом 120 м2, вартістю 19582 грн. 98 коп. без ПДВ;

-«Підшивання стелі сталлю покрівельною оцинкованою по дереву» - не виконано обсягом 93,5 м2, вартістю 1722 грн. 53 коп. без ПДВ;

-«Металопрофіль ТП-8» - відсутній обсягом 93,5 м2, вартістю 12075 грн. 53 коп. без ПДВ.

У подальшому зазначені вище документи ОСОБА_4 , діючи на підставі Генеральної довіреності від 15 травня 2015 року, від імені директора ТОВ «Грілана» ОСОБА_6 , особисто підписав від імені ТОВ Генпідрядник (підрядник)» та скріпив відтиском печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гралана», надавши тим самим вказаним документам усіх необхідних реквізитів офіційних документів, після чого передав їх посадовим особам Комунального закладу «Жаденський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, тобто здійснив видачу вищезазначених завідомо неправдивих офіційних документів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ТОВ «Грілана», наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на території Рівненської області, у період часу з 17 вересня 2019 року по 29 грудня 2021 року, точної дати та місця не встановлено, достовірно знаючи про невиконання всього обсягу робіт зазначених у актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в на об`єкті: «Реконструкція будівлі школи А 1-1 (добудова вбиралень) Комунального закладу «Жаденський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області на вул. Центральна, 179 в с. Жадень», що є предметом договору підряду від 17 вересня 2019 року № 24, вніс недостовірні відомості до наступних офіційних документів, а саме до: акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2019 року від 05 грудня 2019 року, у якому зазначено недостовірні відомості щодо фактично не виконаних робіт та відсутніх матеріалів на загальну суму 36 897,20 грн. без ПДВ; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за березень 2020 року від 16 березня 2020 року, у якому зазначено недостовірні відомості щодо фактично не виконаних робіт та відсутніх матеріалів на загальну суму 78 195,34 грн. без ПДВ; акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за лютий 2021 року від 09 березня 2021 року, у якому зазначено недостовірні відомості щодо фактично не виконаних робіт та відсутніх матеріалів на загальну суму 43 702,85 грн. без ПДВ; акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за березень 2021 року від 24 березня 2021 року, у якому зазначено недостовірні відомості щодо фактично не виконаних робіт та відсутніх матеріалів на загальну суму 37 059,96 грн. без ПДВ, які затвердив шляхом проставлення особистого підпису та відтиску круглої печатки ТОВ «Грілана», після чого передав їх службовим особам Комунального закладу «Жаденський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області.

У подальшому, на підставі поданих ОСОБА_4 завідомо неправдивих документів, а саме: акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2019 року від 05 грудня 2019 року, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за березень 2020 року від 16 березня 2020 року, акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за лютий 2021 року від 09 березня 2021 року, акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за березень 2021 року від 24 березня 2021 року, які містили завідомо неправдиву інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт та матеріалів, Комунальним закладом «Жаденський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області перераховано грошові кошти на банківські рахунки ТОВ «Грілана» в загальній сумі 1 220 770,09 грн., з яких безпідставно зараховано 235 026,42 грн. з ПДВ, як оплата за виконання будівельних робіт, а саме:

-05 грудня 2019 року на банківський рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», у сумі 299 997,25 грн., з призначенням платежу: «0111020;3142-299997,25; за вик. роб. по рекон. буд. школи (добуд вбир); дод. угод. № 1 від 24 вересня 2019 року до дог. № 24 від 17 вересня 2019 року; акт №3 від 05 грудня 2019 року; в т.ч. ПДВ.», з яких безпідставно зараховано 44 276,64 грн. з ПДВ;

-на банківський рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «Приватбанк», а саме:

-16 березня 2020 року надійшло 441 562,50 грн., з призначенням платежу: «0111020;3142-441562,50; за буд. роб. по рекон. буд. школи (добуд вбир); дод. угод. № 3 від 16 березня 2020 року до дог. № 24 від 17 вересня 2019 року акти № 1,2 від 16 березня 2020 року; в т.ч. ПДВ.», з яких безпідставно зараховано 93 834,41 грн. з ПДВ;

-10 березня 2021 року надійшло 298 659,60 грн., з призначенням платежу «0111061;3142-298659,60; за буд. роб. по рекон. буд. школи (добуд вбир); дод. угод. № 5 від 09 березня 2021 року до дог. № 24 від 17 вересня 2019 року акт № 1 від 09 березня 2021 року; в т.ч. ПДВ.», з яких безпідставно зараховано 52 443,42 грн. з ПДВ;

-25 березня 2021 року надійшло 180 550,74 грн., з призначенням платежу: «0111061;3142-180550,74; за буд. роб. по рекон. буд. школи (добуд вбир); дод. угод. № 5 від 09 березня 2021 року до дог. № 24 від 17 вересня 2019 року акт № 2 від 24 березня 2020 року; в т.ч. ПДВ.», з яких безпідставно зараховано 44 471,95 грн. з ПДВ.

У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_4 , будучи службовою особою ТОВ «Грілана», наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно заволодів грошовими коштами Комунального закладу «Жаденський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області на загальну суму 235 026,42 грн. з ПДВ, чим спричинив матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, а саме: за ч.1 ст.366 КК України у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; за ч.2 ст.191 КК України у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

До початку судового засідання до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Клопотання обґрунтовано тим, що останнім документом, з яким сторона обвинувачення пов`язує вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за березень 2021 року від 24 березня 2021 року, а останнє зарахування коштів, з яким сторона обвинувачення пов`язує заволодіння майном за ч.2 ст.191 КК України, відбулося 25 березня 2021 року. З огляду на це захисник вважає, що передбачені ст.49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України закінчилися, у зв`язку з чим просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження в цій частині закрити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав та зазначив, що ОСОБА_4 за ч.1 ст.366 КК України інкримінується складання та видача актів виконаних робіт, зокрема акта №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в від 24 березня 2021 року. Оскільки склад цього кримінального правопорушення є закінченим з моменту внесення неправдивих відомостей до офіційного документа або його видачі, перебіг строку давності необхідно обчислювати не пізніше ніж з 24 березня 2021 року. Крім того, захисник зазначив, що за ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_4 інкримінується заволодіння коштами замовника шляхом зловживання службовим становищем, а останнє перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Грілана», яке сторона обвинувачення пов`язує з поданням неправдивих актів виконаних робіт, відбулося 25 березня 2021 року у сумі 180 550 грн. 74 коп. Захисник вказав, що ч.1 ст.366 КК України належить до кримінальних проступків, а ч.2 ст.191 КК України до нетяжких злочинів. На час розгляду клопотання строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вказаними кримінальними правопорушеннями закінчилися, у зв`язку з чим захисник просив клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження в цій частині.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника і також просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження у цій частині.

Судом роз`яснено обвинуваченому сутність звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, правові наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та її нереабілітуючий характер. Обвинувачений підтвердив, що зміст і наслідки такого звільнення йому зрозумілі, та не заперечував проти закриття кримінального провадження саме з цієї підстави.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника в частині звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, оскільки строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаними кримінальними правопорушеннями закінчилися.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, суд вважає клопотання захисника таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частинами 1, 2 ст.285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до ч.1 ст.12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

За змістом ч.2 ст.12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Згідно з ч.4 ст.12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ч.1 ст.366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Оскільки санкція ч.1 ст.366 КК України не передбачає основного покарання у виді позбавлення волі, а передбачає штраф або обмеження волі, тобто покарання, не пов`язане з позбавленням волі, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, відповідно до ч.2 ст.12 КК України належить до кримінальних проступків.

Санкцією ч.2 ст.191 КК України передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Оскільки санкція ч.2 ст.191 КК України передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України належить до категорії нетяжких злочинів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у п.2 ч.1 цієї статті, і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Як вбачається зі змісту пред`явленого обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, яке інкримінується ОСОБА_4 , пов`язується із внесенням завідомо неправдивих відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та їх видачею.

Склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, є закінченим з моменту внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документа або його видачі.

Зі змісту пред`явленого обвинувачення вбачається, що останнім із таких документів є акт №2 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за березень 2021 року від 24 березня 2021 року, у якому, за версією обвинувачення, зазначено недостовірні відомості щодо фактично виконаних робіт та наявності матеріалів на загальну суму 37 059 грн. 96 коп. без ПДВ.

Отже, строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України підлягає обчисленню не пізніше ніж з 24 березня 2021 року, тобто з моменту складання, підписання та видачі останнього офіційного документа, який орган досудового розслідування вважає завідомо неправдивим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , за версією сторони обвинувачення, полягало у заволодінні грошовими коштами Комунального закладу «Жаденський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад» Миляцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області шляхом зловживання службовим становищем.

Зі змісту пред`явленого обвинувачення вбачається, що грошові кошти були перераховані на банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грілана» на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в, які, за версією обвинувачення, містили завідомо неправдиву інформацію про обсяги та вартість виконаних робіт і матеріалів.

Останнє зарахування коштів, з яким орган досудового розслідування пов`язує безпідставне заволодіння майном, відбулося 25 березня 2021 року, коли на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Грілана» надійшли кошти у сумі 180 550 грн. 74 коп., з яких, за версією обвинувачення, безпідставно зараховано 44 471 грн. 95 коп. з ПДВ.

Отже, строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України підлягає обчисленню не пізніше ніж з 25 березня 2021 року, тобто з моменту останнього зарахування коштів, якими, за версією обвинувачення, обвинувачений незаконно заволодів шляхом зловживання службовим становищем.

Зазначення в обвинувальному акті загального періоду часу з 17 вересня 2019 року по 29 грудня 2021 року саме по собі не змінює моменту закінчення інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України, оскільки при вирішенні питання про строки давності суд виходить із конкретних фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, а саме дати останнього офіційного документа, який орган досудового розслідування вважає завідомо неправдивим, та дати останнього зарахування коштів, з яким сторона обвинувачення пов`язує заволодіння майном.

Таким чином, строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України закінчився 24 березня 2024 року, а за ч.2 ст.191 КК України 25 березня 2026 року.

На момент розгляду клопотання захисника передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.49 КК України строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України закінчилися.

Відомостей про умисні дії обвинуваченого, спрямовані на ухилення від досудового розслідування чи суду, а також про оголошення обвинуваченого у розшук під час судового розгляду, судом не встановлено.

Також судом не встановлено обставин, які у встановленому законом порядку зупиняли або переривали б перебіг строків давності відповідно до вимог ст.49 КК України.

Судом обвинуваченому роз`яснено сутність звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, правові наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та її нереабілітуючий характер. Обвинувачений підтвердив, що зміст і наслідки такого звільнення йому зрозумілі, та не заперечував проти закриття кримінального провадження саме з цієї підстави.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою закриття кримінального провадження та не передбачає вирішення судом питання про доведеність винуватості особи у порядку ухвалення обвинувального вироку.

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 та ч.2 ст.191 КК України на підставі ст.49 КК України, а кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у частині обвинувачення за ч.1 ст.209 КК України не закривається, судовий розгляд у цій частині підлягає продовженню в загальному порядку, тому питання щодо речових доказів, процесуальних витрат, запобіжного заходу та інших заходів забезпечення кримінального провадження, які стосуються обвинувачення за ч.1 ст.209 КК України, підлягають вирішенню за результатами подальшого судового розгляду в частині даного обвинувачення.

Разом з тим, цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області пред`явлений до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок заволодіння коштами, тобто у зв`язку з обвинуваченням за ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до ст.129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні під час ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Оскільки ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України, а кримінальне провадження в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності, суд не вирішує цивільний позов по суті. За таких обставин цивільний позов прокурора підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє права звернутися з відповідними вимогами у порядку цивільного судочинства.

Крім того, у судовому засіданні прокурор зазначив, що шкода, на відшкодування якої було заявлено цивільний позов, обвинуваченим відшкодована в повному обсязі, на підтвердження чого було досліджено квитанції.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що арешт на майно ОСОБА_4 було накладено ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2025 року для забезпечення цивільного позову.

З урахуванням того, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, а також беручи до уваги повідомлену у судовому засіданні позицію прокурора про сплату шкоди, потреба у подальшому застосуванні арешту майна як заходу забезпечення цивільного позову відпала, у зв`язку з чим арешт майна підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, на підставі ст.49 КК України, керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.285, 286, 288, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025180000000087 від 28 січня 2025 року, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України - закрити.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025180000000100 від 12 лютого 2025 року, в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України - продовжити в загальному порядку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2025 року по справі №569/2778/24 на майно, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зокрема на: нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер якої: 5621810100:01:006:0049, що за адресою: АДРЕСА_1 ., а також на рухоме майно, а саме: мотоцикл, марки «YAMAHA» моделі «XC 125», д.н.з. НОМЕР_4 , 2008 року випуску, синього кольору, VIN: НОМЕР_5 , № ШАСІ (РАМИ): НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 ; фургон-спеціалізований вантажний, марки «RENAULT» моделі «MASTER», д.н.з. НОМЕР_7 , 2019 року випуску, білого кольору, VIN: НОМЕР_8 , № кузова: НОМЕР_8 ; судно прогулянкове марка «Adventure», модель М330, судновий білет: СБ004392, бортовий реєстраційний номер судна: НОМЕР_9 , заводський номер: UA-ADVM3352G308, тип (старе значення): 14103, серія та номер суднової книги: НОМЕР_10 , - скасувати.

Цивільний позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, пред`явлений до ОСОБА_4 про відшкодування завданих збитків- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 17 червня 2026 року о 14-30 год.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області ОСОБА_1