Ухвала суду № 137517736, 15.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.06.2026Справа № 554/15961/25 Провадження № 2/554/547/2026

У Х В А Л А

15 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справа дітей Полтавської міської ради, про визнання права користування житловим приміщенням та вселення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави знаходиться вказана справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 554/6227/24, провадження № 2/554/1776/2026 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що результат розгляду справи про визнання квартири особистою приватною власністю вплине на визначення характеру та обсязу право сторін щодо спірного житла. Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю у неї права користування спірним житлом як колишнього члена сім`ї власника житла, водночас у справі про визнання права особистої приватної власності судом мають бути встановлені обставини щодо правового режиму спірної квартири, джерел її придбання та характеру майнових прав сторін на зазначене майно. У разі встановлення судом факту придбання квартири за особисті кошти відповідача та визнання її особистою. Приватною власністю, такі обставини матимуть преюдиційне значення для даної справи.

У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, додатково вказав, що позов є необгрунтованим та не доведений належними доказами, а тому підстави для його задоволення відсутні. Вказав, що у разі, якщо судом буде визнано право особистої власності на квартиру за ОСОБА_5 , то ОСОБА_3 не матиме права користування квартирою.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки правовідносини у цих справах різні, у даному спорі правовідносини є житловими, а у іншій справі спір вирішується щодо спільного майна подружжя.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Визначаючи наявність передбачених ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, спір у даній справі виник із житлових правовідносин, у справі № 554/6227/24, провадження № 2/554/1776/2026 предметом спору є поділ майна подружжя та визнання права особистої приватної власності.

З огляду на те, що даний спір об`єктивно можливо вирішити до розгляду іншої справи, об`єктивних обставин, які б перешкоджали вирішити дану справу до розгляду іншої справи не встановлено, оскільки правовідносини у вказаних справах є різними, а надання оцінки доведеності позовних вимог чи обґрунтованості позову, на що вказував представник відповідача, на даній стадії є передчасним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі до розгляду іншої справи, яка розглядається у Шевченківському районному суді міста Полтави за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , про визнання права особистої приватної власності на нерухоме майно (справа № 554/6227/24, провадження № 2/554/1776/2026) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко