Ухвала суду № 137516214, 08.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/566/26

381/856/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021116310000222 від 25.03.2021 року, -

встановила:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021116310000222 від 25.03.2021 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 накладено арешт на майно, а саме будівлю магазин з закладом громадського харчування «GastroMarket 305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0479 за адресою: вулиця Вокзальна, 29-Б в смт. Глеваха Фастівського району.

Постановлено заборонити будь-яким юридичним та фізичним особам користуватися, розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки). Заборонити фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (реконструкцію, капітальний ремонт, знесення тощо) на вказаній земельній ділянці, змінювати її ландшафт.

За апеляційною скаргою ОСОБА_3 , постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2026, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на будівлю - магазин з закладом громадського харчування «GastroMarket 305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0479 за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 із забороною будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки) та забороною фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (реконструкцію, капітальний ремонт, знесення тощо) на вказаній земельній ділянці, змінювати її ландшафт.

На думку заявника, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні №12021116310000222 триває з 25.03.2021 року, потреба в арешті накладеного постановою Київського апеляційного суду від 28.01.2026 року на будівлю - магазин з закладом громадського харчування «GastroMarket 305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0479 за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 відпала, у зв`язку з чим просить задовольнити клопотання та скасувати вищезазначений арешт.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав у ньому наведених та просив суд його задовольнити.

Прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області перебувають матеріалами кримінального провадження №12021116310000222 від 25.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 року було накладено арешт на майно, а саме будівлю магазин з закладом громадського харчування «GastroMarket 305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0479 за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 , заборонивши будь-яким юридичним та фізичним особам користуватися, розпоряджатися, відчужувати та здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки), а також заборонивши будь-яким юридичним та фізичним особам проводити будь-які будівельні роботи (реконструкцію, капітальний ремонт, знесення тощо) на вказаній земельній ділянці, змінювати її ландшафт.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28.01.2026, ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 було скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на будівлю магазин з закладом громадського харчування «GastroMarket 305», шо знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0479 за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3 із забороною будь-яким юридичним та фізичним особам розпоряджатися, відчужувати, здійснювати будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (в тому числі поділу, об`єднання, виділу частки) та забороною фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи (реконструкцію, капітальний ремонт, знесення тощо) на вказаній земельній ділянці, змінювати її ландшафт.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2026 року вбачається, що при арешті майна слідчий суддя виходила з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні №12021116310000222 в розумінні ст.98 КПК України, тобто існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що таке майно є доказом злочину, а арешт майна є необхідним з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу.

Київський апеляційний суд в ухвалі від 28.01.2026 зазначив, що під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке прокурор просить накласти арешт відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що при ухваленні рішення слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду були належним чином враховані як фактичні обставини кримінального провадження, так і вимоги КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя обґрунтовано дійшла висновку, що вказане майно відповідає критеріям, визначеними ст.98 КПК України та накладений арешт був з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, слідчий суддя звертає увагу й на те, що ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 29.12.2025 року була предметом розгляду Київського апеляційного суду, який в своїй ухвалі від 28.01.2026 року підтвердив законність та обґрунтованість вказаної ухвали слідчого судді.

Так, в ухвалі Київського апеляційного суду від 28.01.2026 року зазначено про те, що ухвала слідчого судді постановлена із дослідженням матеріалів судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна. Разом з тим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді в частині встановлення заборони користування арештованим майном, а саме будівлею магазином з закладом громадського харчування «GastroMarket 305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0479, оскільки така заборона або обмеження може бути застосована, у відповідності до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

На час розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна з моменту ухвалення рішення про накладення арешту на майно минуло менше п`яти місяців, тобто не значний проміжок часу, обставини, якими обґрунтовувався арешт не перестали існувати, а необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не відпала.

Разом з тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя має оцінити обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Так, доводи даного клопотання про скасування арешту майна не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність. Також заявником не наведено доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2025 року та в ухвалі Київського апеляційного суду від 28.01.2026 року.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_4 було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту яка полягає у збереженні речових доказів не втратила своєї актуальності на даний час.

Проаналізувавши наведені аргументи, слідчий суддя не знаходить підстав для висновку, що арешт на будівлю магазин з закладом громадського харчування «GastroMarket 305», що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 3221455300:01:017:0479, накладено необґрунтовано, або на даний час відпала необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду 28 січня 2026 року у кримінальному провадженні №12021116310000222 від 25.03.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021116310000222 від 25.03.2021 року, накладеного ухвалою Київського апеляційного суду 28 січня 2026 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1