Ухвала суду № 137516211, 18.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/660/26

381/3810/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 , керівника Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 та секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026111310000532 від 17.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 18.06.2026 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_4 та його адвокату ОСОБА_5 17.06.2026 у 20 год 10 хвл.

Слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026111310000532 від 17.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2026 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою в нього на передодні виник конфлікт. В цей час в нього виник умисел на протиправне заподіяння смерті останній.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті неповнолітній ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , зайшов до спальної кімнати, що розташована у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до ліжка, в якому на спині лежала неповнолітня ОСОБА_8 , закривши останній рот лівою рукою, взяв до правої руки ніж, який попередньо взяв зі свого місця проживання, та реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті неповнолітній ОСОБА_8 , умисно здійснив ножем один поріз шиї останньої, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_8 померла.

ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх діянь та бажаючи настання наслідків, у вигляді смерті ОСОБА_8 , маючи можливість надати першу медичну допомогу, зателефонувати в медичний заклад або покликати на допомогу, цього не зробив та зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням з метою обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 просили поклали вирішення клопотання про обрання запобіжного заходу на розсуд суду. Захисник ОСОБА_5 зазначив, що оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем у військовій частині, то у випадку задоволення клопотання слід визначити місцем його утримання гаубвахту Білоцерківського гарнізону.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 17.06.2026 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

17.06.2026 ОСОБА_4 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор обгрунтовантовує підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, наступними матеріалами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026111310000532 від 17.06.2026; постановою про доручення провадження досудового розслідування групі слідчих від 17.06.2026; протоколом огляду місця події від 17.06.2026; протоколом затримання особи у вчиненні злочину від 17.06.2026; протоколом допиту підозрюваного від 17.06.2026; постановою про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження від 17.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.06.2026; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.06.2026.

Сторона захисту вважає пред`явлену підозру обґрунтованою.

За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 , від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі, тобто у вчиненні особливо тяжкого злочину, із метою уникнення відповідальності за тяжкий злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому і від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім того, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки останній особисто знайомий із свідками та потерпілою, йому відомо місця їх проживання, а також, інші способи зв`язку. Підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, спрямовані на зміну показів участиками кримінального провадження, відмови від надання показань, надання неправдивих свідчень та впливати на поведінку останніх у суді або під час досудового розслідування (п.3 ч. 1 ст. 177 КК україни).

Також, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває, і в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які свідчать про винуватість підозрюваного.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_4 має непогашену та незняту в передбаченому законом порядку судимість, що може свідчити про можливість вчинення підозрюваним інших злочинів, що не виключає реальність існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_4 відсутні будь-які соціальні зв`язки, він не одружений, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, підозрюється у вчиненні умисного вбивства неповнолітньої дитини, самовільно залишив місце служби, а саме ВЧ НОМЕР_1 , тому у нього відсутні будь-які стримуючі фактори, які б завадили йому залишити в будь-який час своє місце проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією з обставин, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину. На теперішній час ті докази, які зібрані, мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_4 , що підтверджуються матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина враховується судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, однією із обставин, що враховуються судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину в якому він підозрюється. Вказана обставина враховується судом при обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі.

Слідчим суддею у ході судового розгляду клопотання також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочин проти життя, вчинив особливо тяжкий злочин у період умовно-дострокового звільнення.

З урахуванням вищевикладеного, при обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків, наявність судомостей, зокрема і за аналогічний злочин.

Отже, досягнення мети, визначеної у ст. 177 КПК України, наразі можливе виключно шляхом тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання є обґрунтованим та доведеним, а тому підлягає до задоволення шляхом застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Щодо позиції захисту з приводу місця утримання підозрюваного ОСОБА_4 , то слідчмй судді вважає що оскільки ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провапорушенн за ознаками статті 115 КК України, останній має утримуватися в слідчому ізоляторі (СІЗО). Навіть якщо він мав статус військовослужбовця та перебував у СЗЧ, після обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою загальні правила військово-дисциплінарних установ не застосовуються, а передбачена ізоляція здійснюється в спеціалізованих органах.

Особа, яка підозрівається у вчиненні злочину під час самовільного залишення частини (СЗЧ), поміщається до найближчого слідчого ізолятора, підпорядкованого Міністерству юстиції України. Відповідна установа обирається залежно від місця проведення досудового розслідування та підслідності кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє позицію захисту щодо необхідності утримання підозрюваного на гаубвахті.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -

П о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12026111310000532 від 17.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Білогородка, Київської області, українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, на утриманні нікого не має, солдату в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 14.02.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України до 11 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 01.05.2025 Богунським районним судом міста Житомира для проходження військової служби за контрактом, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 15 серпня 2026 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали до 15.08.2026 включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_13