Ухвала суду № 137515611, 12.06.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/42/26

Провадження № 1-кп/361/3/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши клопотання про скасування арешту майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025110000000572 від 07.07.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушеннґ, передбачених ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобіля марки Toyota Corolla, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час необхідність у подальшому арешті автомобіля відсутня, оскільки: усі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені; автомобіль не потребує подальшого утримання під арештом; подальше обмеження права власності є надмірним та безпідставним; транспортний засіб необхідний власнику для особистого користування. Арешт майна істотно обмежує її право власності, гарантоване Конституцією України та положеннями КПК України.

У судовому засіданні власника майна ОСОБА_8 клопотання про скасування арешту з автомобіля марки Toyota Corolla підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про скасування арешту також з автомобіля його підзахисного марки Dodge Caliber д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки усі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені.

Учасники судового засідання не заперечували щодо задоволення клопотання про скасування арешту двох автомобілів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 12025110000000572 від 07.07.2025 було накладено арешт на транспортний засіб марки Toyota Corolla, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та транспортний засіб Dodge Caliber д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

При розгляді клопотання про скасування арешту майна суд повинен перевіряти факт продовження існування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та обґрунтованість прийнятого рішення.

Обґрунтованість рішення суду досягається повнотою, всебічністю та безпосередністю дослідження матеріалів справи, на які посилаються сторони під час судового засідання, правильною оцінкою таких доказів, переконливим та логічним мотивуванням висновку суду, який відповідає встановленим обставинам справи, дослідженим у судовому засіданні, а також встановлені обставини повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності.

З оскаржуваного рішення вбачається, що постановляючи ухвалу, слідчим суддею було надано повну та вичерпну оцінку встановленим досудовим розслідуванням обставинам справи.

Завданням кримінального провадження є серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також застосування належної правової процедури до кожного учасника (стаття 2 КПК України). При чому у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе, зокрема, до наслідків, які суттєво позначається на інтересах інших осіб (ч. 4 ст. 173 КПК України). Разом з тим, утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження. Тому, зважаючи на ризик відчуження підозрюваним майна, накладення арешту шляхом заборони його відчуження та розпорядження є достатньо дієвим засобом забезпечення кримінального провадження.

Виходячи із нормативного визначення арешту майна, останній можливий шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним. Враховуючи наявний та встановлений ризик можливого відчуження майна, суд погоджується, що невжиття заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту в частині заборони відчуження та розпорядження може призвести до можливості його передачі, відчуження на користь третіх осіб або до настання інших наслідків, які унеможливлять виконання судового рішення в частині конфіскації майна підозрюваного, якщо таке рішення буде постановлене за результатами судового розгляду цього кримінального провадження.

При чому суд враховує, що завдання кримінального провадження і мета арешту не вимагають його недоторканості і схоронності безпосередньо в тому стані, в якому він був під час вчинення кримінального правопорушення. Тобто звичайний знос майна в природніх умовах не зашкодить його використанню з визначеною метою.

Викладене свідчить про те, що в подальшому потреба в застосуванні арешту транспортних засобів відпала, за таких обставин клопотання власника майна ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого слід задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 16, 100, 170-174, 309, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешту з автомобіля марки Toyota Corolla, тимчасовий реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

Скасувати арешту з автомобіля марки Dodge Caliber, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 .

Зобовязати прокурорів/слідчих, які входять до складу групи прокурорів сприяти у скорішому поверненні арештованого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9