Рішення № 13751541, 04.02.2011, Богодухівський районний суд Харківської області

справа 2-39-2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Харченка С.М.,

при секретарі Мізяк М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Богодухіввода",третя особа Богодухівська міська рада про перерахунок заробітку за період "січень 2010 року - березень 2010 року" та стягнення різниці між належними та нарахованими і виплаченими сумами заробітку за зазначений період

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до КП "Богодухіввода", третя особа: Богодухівська міська рада про перерахунок заробітку за період "січень 2010 р. - березень 2010 р." та стягнення різниці між належними та нарахованими і виплаченими сумами заробітку за зазначений період.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він працював у відповідача на посаді машиніста насосної станції. За період "січень 2010 р. - березень 2010 р." йому відповідачем не було донараховано заробітної плати в розмірі 5 127,74 грн.При цьому позивач зазначив, що 09.04.2010 року він звертався до відповідача з заявою щодо виплати різниці між належними та нарахованими і виплаченими сумами заробітку, але його заява залишилась без задоволення.

Позивач неодноразово уточнював свої позовні вимоги, просив визнати незаконними посадові обов'язки машиніста насосної станції від 28.12.2009 р. в частині щодо покладання на машиніста насосної станції обов'язків заготовляти дрова та опалювати приміщення насосної станції (м-н вул. Катукова); встановити, що належними сумами заробітної плати ОСОБА_1 в КП "Богодухіввода" є: за січень 2010 р. - 3 291,10 грн., за лютий 2010 р. - 2 615,23 грн., за березень 2010 р. - 3 010,87 грн.; стягнути з КП "Богодухіввода" на його користь, з врахуванням коефіцієнту збільшення розміру мінімальної заробітної плати, різницю між належними сумами заробітку за січень 2010 р. - березень 2010 р. та фактично нарахованими сумами заробітку за зазначений період з перерахунком в травні 2010 р. - загальною сумою 5 127,74 грн. а також стягнути судові витрати (компенсацію за відрив від звичайних занять) в сумі 139 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, наполягав на її задоволенні посилаючись на те, що в період з січня по березень 2010 року відповідачем по - перше невірно було встановлено йому тарифну ставку, оскільки при її розрахунку було застосовано розмір мінімальної заробітної плати 744 грн. а необхідно було застосувати 869 грн. як того вимагав Закон України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати"; по - друге в порушення вимог ч.2 ст. 97 КЗпП України та п.3.1.3 Галузевої Угоди відповідачем при розрахунку тарифної ставки не було застосовано коефіцієнт співвідношення мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду (місячної тарифної ставки) за підгалузями та видами робіт до встановленої Угодою мінімальної тарифної ставки робітника 1 розряду, який у 2010 році становив 1.3.; по - третє, в порушення вимог ст. 65 КЗпП України відповідач за вказаний період не проводив облік робіт в надурочний час та відповідно їх не оплатив в подвійному розмірі відповідно до ст. 106 КЗпП України.; по - четверте, в порушення вимог Галузевої Угоди та колективного договору КП "Богодухіввода" відповідач не проводив облік робіт у вечірній час (з 18 год. до 22 год.) та відповідно не провів доплату у розмірі 20 відсотків тарифної ставки працівника.; по - п'яте, за вказаний період він виконував поряд з основною роботою додаткову роботу грубника насосної станції, а отже має місце суміщення посад, а тому відповідач повинен був провести доплату за таке суміщення. Крім того, просив стягнути з відповідача середній заробіток за час перебування 19.01.2010 р. на обстеженні в медичному закладі в сумі 45 грн.

Загальний розмір заборгованості відповідача, згідно з уточненими розрахунками позивача, становить 5 609,34 грн.

Представники відповідача та третьої особи позов не визнали, вважали правильними проведені позивачу виплати та посадові обов'язки машиніста насосної станції такими, що не протирічать діючому законодавству.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював машиністом 1 - го розряду насосної станції КП "Богодухіввода" з 07.12.2006 р. по 13.04.2010 р. До початку роботи за укладеним трудовим договором, його було ознайомлено з умовами праці та посадовою інструкцією машиніста насосної станції. 28.12.2009 року наказом № 332 відповідачем була затверджена посадова інструкція машиніста насосної станції в новій редакції, п.2.5. якої було розширено коло обов'язків позивача за межі , що існували при прийнятті на роботу. Отже, в даному випадку має місце зміна істотних умов праці позивача. За таких умов відповідач повинен був отримати згоду позивача для розширення трудових обов'язків, або використати порядок, встановлений ч.3 ст. 32 КЗпП Украни.

Враховуючи, що відповідачем не дотримано встановленого трудовим законодавством порядку зміни істотних умов праці позивача, суд вважає, що розширення обов'язків шляхом включення до посадової інструкції п.2.5., яким добавлено до обов"язків машиніста насосної станції необхідність опалення ним в зимовий період приміщення насосної станції, включаючи заготівлю дров, є незаконним.

В судовому засіданні встановлено, що КП "Богодухіввода" при визначенні розміру заробітної плати робітникам керується Кодексом законів про працю України, Законом України "Про оплату праці", Законом України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати", Законом України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", Галузевою Угодою між Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства, та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України на 2007 - 2009 роки (надалі - Галузева угода) та Колективним договором між адміністрацією та профспілковим комітетом КП "Богодухіввода" на 2009-2010 роки.

Ст. 11 Закону України "Про оплату праці" передбачено, крім встановлення розміру мінімальної заробітної плати як державної соціальної гарантії, визначення Генеральною угодою мінімальних розмірів ставок (окладів) заробітної плати, обов'язкових для всіх суб'єктів, на яких поширюється Генеральна угода.

Змістом п.3.1.5. Галузевої угоди передбачено право підприємства самостійно встановлювати у колективному договорі форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, оклади, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат.

Відповідно до Галузевої угоди Колективним договором КП "Богодухіввода" (розділ 5 пункт 6) встановлена тарифна ставка робітника першого розряду у розмірі 120 % мінімальної заробітної плати встановленої законом, що становить 1042,80 грн. (869м.з.п.х1,2). Вказаний вище, а саме п.6 розділу 5 Колективного договору в частині встановленого розміру тарифної ставки недійсним чи незаконним не визнавався.

Таким чином, годинна тарифна ставка позивача становить 6,24 грн. (1042,80:167 (середньомісячна норма часу).

В січні 2010 року позивачем відпрацьовано 176 годин, а тому його заробітна плата становить 1098,24 грн.(6,24х 176).Крім того позивач у січні 2010 року відпрацював 62 години у нічний час, 8 годин у святковий день та 25 годин надурочних(176-151).

Відповідно до ст. 54 КЗпП України нічним вважається час з 22.00 до 6.00 ранку наступного дня. Порядок проведення доплат за роботу в нічний час регулюється ст. 108 КЗпП України, відповідно до якої така робота оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче, ніж 20 % тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час. Галузевою угодою встановлено доплату за роботу в нічний час, яка дорівнює 40 % годинної тарифної ставки (посадового окладу) за кожну годину роботи в цей час.

Відповідно ж до ст. 107 КЗпП України, робота у святковий день оплачується працівникам, праця яких оплачується за годинними ставками, одинарної годинної ставки понад оклад, якщо робота у святковий день провадилася у межах місячної норми робочого часу.

Відповідно ст. 106 КЗпП України, робота в надурочний час за погодинною системою оплати праці оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.Отже, розмір доплат позивачу за роботу в січні 2010 року у нічний час становить 155,00 грн. (6,24х40%х62), за роботу у святковий день - 49,92 грн. (6,24х8) та за надурочну роботу - 156 грн. (6,24х25).Таким чином, заробітна плата позивача за січень 2010 року становить 1 459,16 грн.(1098,24+155,00+49,92+156), в той час як відповідачем було нараховано 1 312,88 грн., різниця в сумі 146,28 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи з вищезазначених розрахунків та беручи до уваги, що позивачем у лютому 2010 року відпрацьовано 168 годин (в тому числі 56 годин нічних та 8 годин надурочних(168-160)), його заробітна плата становить 1 048,32 грн. (6,24х168), доплата за роботу в нічний час - 140,00 грн.(6,24х40%х56) та за надурочну роботу - 49,92 грн.(6,24х8), а всього 1 238,24 грн.(1048,32+140,00+49,92),в той час як відповідачем було нараховано 1 207,72 грн., різниця в сумі 30,52 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

В березні 2010 року позивачем відпрацьовано 192 години (в тому числі 64 години нічних та 17 годин надурочних(192-175)), його заробітна плата становить 1 198,08 грн. (6,24х192), доплата за роботу в нічний час - 159,74 грн. (6,24х40%х64) та за надурочну роботу - 106,08 грн.(6,24х17), а всього 1 463,90 грн.(1198,08+159,74+106,08),в той час як відповідачем було нараховано 1 381,11 грн., різниця в сумі 82,79 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення коштів за проходження позивачем 19.01.2010 року медичного огляду в медичній установі, суд приймає до уваги наступне: На підтвердження заявлених позовних вимог в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно 19.01.2010 року проходив медичний огляд, що підтверджується наданою суду копією особової медичної книжки.

У відповідності зі ст. 169 КЗпП України, власник зобов'язаний за свої кошти організовувати проведення попереднього і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів. Ст. 17 Закону України "Про охорону праці" встановлено, що власник зобов'язаний на час медичного огляду працівника зберегти за ним місце роботи та середній заробіток.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час перебування на обстеженні в медичному закладі, в межах заявлених ним вимог, а саме у розмірі 45,00 грн.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення доплати за суміщення професій машиніста насосної станції та грубника насосної станції, суд приймає до уваги наступне: Відповідно до ст. 105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві поряд зі своєю основною роботою, обумовлену трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, проводиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника.Отже, суміщення професій (посад) виходить із того, що суміщувана посада (робоче місце за відповідною професією) є в штатному розписі, але не заповнена, залишається вакантною. При відсутності вакансії встановити доплату за суміщення професій (посад) неможливо, оскільки немає ні відповідних тарифних ставок і окладів, ні економії, розрахованої за цими ставками.

В судовому засіданні встановлено, що в штатному розписі відсутні посади грубника насосної станції, вантажника, а тому суд залишає вимоги позивача про стягнення доплати за суміщення професій машиніста насосної станції та грубника насосної станції,вантажника без задоволення.

Вирішуючи вимоги позивача про стягнення доплати за роботу в вечірній час, суд приймає до уваги наступне: Галузевою угодою встановлено доплату за роботу у вечірній час (з 18.00 до 22.00) - у розмірі 20 % годинної тарифної ставки (окладу, посадового окладу) за кожну годину роботи в цей час.

Судом встановлено, що робота машиніста насосної станції - це робота за відповідним графіком виходу на роботу. Зазначена робота не відноситься до багатозмінного режиму, при якому робота виконується в дві і більше зміни, тобто після першої зміни працівник переходить до другої, а потім до третьої. В зв'язку з цим позивач не має права на доплату у вечірній час.

На підставі вимог п.2 Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1997 року № 1427, в редакції від 21.02.2001 року № 159 - працівникам у разі затримки на один і більше місяців виплати грошових доходів проводяться компенсаційні виплати, а тому суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача компенсацію втрати частини доходів за січень 2010 року в сумі 9,22 грн.(146,28х6,3%), за лютий 2010 року в сумі 1,31 грн.(30,52х4,3%) та за березень 2010 року в сумі 2,81 грн.(82,79х3,4%), а всього в сумі 13,34 грн.(9,22+1,31+2,81).

Відповідно до ч.2 ст.85 ЦПК України "Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять…".

Приймаючи до уваги ,що позивач не працює, належних доказів виконання ним будь-яких звичайних занять не надав, тому позов в частині стягнення на користь позивача компенсації за відрив від звичайних занять задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір (держмито) у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у розмірі 120 грн.

Керуючись ст. ст.32, 54, 88, 105-108, 117, 169 КЗпП України, ст.11 Закону України "Про оплату праці", ст.ст. 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати п.2.5.Посадової інструкції машиніста насосної станції, затвердженої наказом КП "Богодухіввода" № 332 від 28.12.2009 року - незаконним.

Стягнути з Комунального підприємства "Богодухіввода", р/р 26002006167 в ХОД Райффайзен Банк Аваль м.Харків, МФО 350589 код 33258999 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за січень 2010 року у сумі 146 грн. 28 коп., за лютий 2010 року у сумі 30 грн. 52 коп., за березень 2010 року у сумі 82 грн. 79 коп., середній заробіток за час перебування на обстеженні в медичному закладі у сумі 45 грн., компенсацію втрати частини доходів за січень - березень 2010 року у сумі 13 грн.34 коп., ВСЬОГО 317 гривень 93 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства "Богодухіввода", р/р 26002006167 в ХОД Райффайзен Банк Аваль м.Харків, МФО 350589 код 33258999 , в доход держави, судовий збір у розмірі 51 грн.

Стягнути з Комунального підприємства "Богодухіввода", р/р 26002006167 в ХОД Райффайзен Банк Аваль м.Харків, МФО 350589 код 33258999 витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, які зарахувати до Державного бюджету України (одержувач коштів УДК у Богодухівському районі код ЄДРПОУ 24134254 МФО 851011 р/р 31212259700081).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ