Ухвала суду № 137515038, 03.06.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 289/657/26

У Х В А Л А

"03" червня 2026 р. с-ще Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юміс Агро Юкрейн» про скасування договорів оренди та стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в кому просить розірвати договори оренди землі №№6, 17, 20, 21, 29, 35 від 12.04.221 року та №№№2, 4 від 16.04.2021 року, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 83894,42 грн., інфляційне збільшення у розмірі 61205,90 грн., штрафні санкції у розмірі 15126,06 грн. та моральну шкоду в розмірі 1500,00 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

02.06.2026 року представник позивача адвокат Гарбар К.Г. надав до суду клопотання про зміну предмету та підстави позову, в якій він зазначив, що ознайомившись з поданою позовною заявою, вважає, що розрахунки в ній проведені не вірно, зокрема щодо завищених суми боргу, розміру інфляційного збільшення, пені, а також щодо факту заявлення вимоги про стягнення моральної шкоди в договірних зобов`язаннях.

У зв`язку цим він надає уточнений розрахунок суми боргу та інфляційного збільшення, пені, змінює строк розрахунку інфляційного збільшення до 01.06.2026 року, уточнює підставу для стягнення інфляційного збільшення ч.2 ст.625 ЦК України, а також просить суд залишити без розгляду вимогу про стягнення з відповідача 15000 грн. моральної шкоди. Вимоги щодо розірвання договорів оренди уточнює

Позивач та представник позивача у підготовче судове засідання, не з`явилися.

У підготовче судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду неповідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та поданих клопотань, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача, про що неодноразово зазначав Верховний Суд, зокрема в постанові від 17 квітня 2018 року у справі 523/9076/15-ц.

Враховуючи, що позивачем виконано вимоги ЦПК України, щодо направлення клопотань/заяв сторонам, а зміна лише предмету позову на стадії підготовчого розгляду не суперечить закону, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зміну предмету та підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав прийняття заяви про зміну предмета та підстави позову, про що слід довести до відома учасників справи, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти та запропонувати відповідачу подати відзив на позовні вимоги зі зміненим предметом та підставою позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 198, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Гарбара К.Г. про зміну предмета та підстави позову.

Встановити відповідачу строк до 25 червня 2026 року для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням заяви про зміну предмету та підстави позову, який повинен відповідати вимогамст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі згідно з ст. 180 ЦПК України заперечення протягом п`ятиденного строку з дня отримання такого відзиву/відповіді на відзив. До відповіді на відзив, як і до заперечення, застосовуються правила, встановлені частинами 3-5 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 25 червня 2026 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський