Ухвала суду № 137515018, 18.06.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/217/26

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року селище Брусилів

Брусилiвський районний суд Житомирської областi в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

представника 3-ої особи - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №12025060650000333 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тарклей Республіки Молдова, громадянина Республіки Болгарії, з середньою освітою, розлученого, працюючого на посаді адміністратора ТОВ "Екліпсіс", на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025, близько 09 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_7 , керуючи технічно-справним автомобілем марки «ВMW», моделі «530D», з номерним знаком іноземної реєстрації (Республіка Болгарія) НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Базарній в смт. Брусилів Житомирського району Житомирської області, поблизу буд. №12, не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, а також діючи в порушення вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, відповідно до якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, не зменшив швидкість, в результаті чого спрямувавши керований ним автомобіль на смугу зустрічного руху транспортних засобів допустив виїзд на узбіччя, та в подальшому допустив зіткнення з передньою частиною припаркованого на узбіччі автомобіля марки «Mazda», моделі «б», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та закінчив рух допустивши зіткнення із задньою частиною припаркованого на узбіччі самоскида «САЗ 3507», з державним номерним знаком НОМЕР_3 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому верхньої третини діафізу лівої стегнової кістки із кутовою деформацією на рівні перелому та закритий багатоуламковий перелом верхньої третини лівої плечової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України - як необережні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 ,1977 р.н. середньої тяжкості тілесне ушкодження.

20.03.2026 року потерпілим ОСОБА_4 подано позовну заяву до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В суді обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав та заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з примиренням з потерпілим, так як раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та відшкодував потерпілому завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді показав, що отримав травму за обставин, що вказані в обвинувальному акті, обвинувачений відшкодував йому завдану шкоду, претензій до нього не має, примирився з ним і заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст 46 КК України, просив закрити кримінального провадження. Цивільний позов до обвинуваченого просив залишити без розгляду.

Прокурор в суді вважав, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю, так як він скоїв необережний злочин невеликої тяжкості та примирився з потерпілим.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачений відшкодував шкоду, завдану потерпілому злочином, потерпілий ОСОБА_4 претензій до обвинуваченого не має, примирився з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст.46 КК України особа, що вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною другою статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривавється судом у зв"язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 9926,80 гривень.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.11.2025 року, у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучені речі, з метою збереження речових доказів, підлягає скасуванню.

На підставі ст. 46 КК України та керуючись п.1 ч. 2 ст.284,ст.ст.392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне проваджання №12025060650000333 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити у в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення судових експертиз у розмірі 9926 (дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість) гривень 80 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.11.2025 року,у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучені речі, з метою збереження речових доказів на:

- автомобіль марки «BMW», моделі «530D», з номерним знаком іноземної реєстрації (Республіка Болгарія) НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 ;

-автомобіль марки «Мazda» моделі «6», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 ;

-вантажний автомобіль марки «САЗ 3507», зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить КП «Добробут»;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 (Республіки Болгарія), що поміщено до паперового конверту НПУ №1 - скасувати.

Речові докази, які зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою:селище Брусилів, Житомирський район, Житомирська область, вул. Миру, 3 :

- автомобіль марки «BMW», моделі «530D», з номерним знаком іноземної реєстрації (Республіка Болгарія) НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_7 ;

-автомобіль марки «Mazda» моделі «6», сірого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 належить ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 ;

-вантажний автомобіль марки «САЗ 3507», зеленого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , який належить КП «Добробут» - повернути власнику КП "Добробут".

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 (Республіки Болгарія), що поміщено до паперового конверту НПУ №1 та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Коростишів, Житомирська область, вул. Різдвяна, 7- повернути власнику ОСОБА_7 ;

-копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №2939 з КНП «Брусилівська лікарня» на ім`я потерпілого ОСОБА_4 та копію виписки-епікриз із медичної карти стаціонарного хворого №43128(25) з КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського» на ім`я потерпілого ОСОБА_4 , які приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1