Рішення № 137514730, 11.06.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13579/25

Провадження № 2/161/1532/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Плахтій І.Б.

з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.

представника позивача Ліщука О.О.

представника відповідача Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Головного управління Національної поліції у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2026 року адвокат Ліщук О.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою, на обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_1 є спадкоємцем її померлого батька ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта №422809136 від 15 квітня 2025 року за Спадкодавцем зареєстровано нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 . З метою отримання Свідоцтва про право на спадщину Позивач звернулась до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Блащук Світлани Олександрівни, де була заведена спадкова справа. Однак, отримала від нотаріуса Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №25/02-31 від 15 квітня 2025 року. Причиною відмови у зазначеній Постанові вказано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна є зареєстровані обтяження відносно Спадкодавця, а саме: арешт усього нерухомого майна, номер запису про обтяження: 3641651 (спеціальний розділ) від 02.12.2013, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40841125, виданої 25.11.2013, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ Головний держаний виконавець Боярський Євгеній Валерійович; арешт всього нерухомого майна, номер запису про обтяження: 4279137 (спеціальний розділ) від 16.01.2014, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41450471, виданої 14.01.2014, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ Головний держаний виконавець Боярський Євгеній Валерійович; арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 19716334 (спеціальний розділ) від 30.03.2017, на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 46254145, виданої 30.03.2017, видавник: Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Наглій Надія Вікторівна; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10851217 від 18.02.2011, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 17.02.2011, державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С.; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10880516 від 25.02.2011, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 25.02.2011, старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирога C.C.; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11341049 від 30.06.2011, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження 27192927, 20.06.2011, головний державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П.; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12177438 від 16.02.2012, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №31070595, 16.02.2012, старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирога С.С.; арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12347317 від 02.04.2012, на підставі Постанови про арешт майна та заборона на його відчуження, 24531247, 30.11.2011, державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С. Враховуючи відсутність в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, що встановлено за результатом пошуку виконавчих проваджень через автоматизовану систему виконавчого провадження, інформації щодо відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з ОСОБА_1 , та враховуючи закінчення термінів пред?явлення виконавчих документів, які раніше перебували на виконанні в державній виконавчій службі про стягнення коштів з ОСОБА_1 , до відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було подано заяву в інтересах Позивача з проханням зняти арешти з нерухомого майна, інформація про які міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зняти арешти з нерухомого майна, інформація про які міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Разом з тим, за результатом розгляду зазначеної вище заяви про зняття арештів Відділом державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було надано відповідь за вихідним №83889 від 28.05.2025 у якій зазначено, що відсутні правові підстави для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 . Разом з тим, вказує, що за усіма виконавчими провадженнями, на підставі яких було накладено оскаржувані арешти, минули строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Підстав для накладення арештів на майно на даний час не існує, а наявність накладеного обтяження майна порушує права Позивача, що дає підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом відновити порушені права Позивача неможливо.

На підставі викладеного, просить суд припинити (зняти) арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 ; та житлового будинку АДРЕСА_2 ,

а саме:

- арешт усього нерухомого майна, номер запису про обтяження: 3641651 (спеціальний розділ) від 02.12.2013, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40841125, виданої 25.11.2013, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ Головний держаний виконавець Боярський Євгеній Валерійович;

- арешт всього нерухомого майна, номер запису про обтяження: 4279137 (спеціальний розділ) від 16.01.2014, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41450471, виданої 14.01.2014, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ Головний держаний виконавець Боярський Євгеній Валерійович;

- арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 19716334 (спеціальний розділ) від 30.03.2017, на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 46254145, виданої 30.03.2017, видавник: Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Наглій Надія Вікторівна;

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10851217 від 18.02.2011, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 17.02.2011, державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С.;

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10880516 від 25.02.2011, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 25.02.2011, старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирога С.С.;

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11341049 від 30.06.2011, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження , 27192927, 20.06.2011, головний державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П.;

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12177438 від 16.02.2012, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , ВП № 31070595, 16.02.2012, старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирога С.С.;

- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12347317 від 02.04.2012, на підставі Постанови про арешт майна та заборона на його відчуження , 24531247, 30.11.2011, державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С.

Судові витрати за подання позову залишити за Позивачем.

21 липня 2025 року від представника ГУНП у Волинській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що позивач у своїй позовній заяві зазначила, що під час прийняття спадщини після смерті його батька на етапі видачі приватним нотаріусом свідоцтва про право на спадщину за законом було виявлено факт накладення арешту на нерухоме майно. Як вбачається з матеріалів справи, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні обтяження, зокрема №19716334 від 30.03.2017. Даний арешт внесений на підставі виконавчого провадження №46254145 з примусового виконання постанови ВДАІ №142204 від 10.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 510, 00 грн. штрафу. Разом з тим, постанова №142204 від 10.12.2012 винесена працівниками ВДАІ УМВС України у Волинській області. Жодних процесуальних дій та рішень, що стосується даної справи, ГУНП у Волинській області не здійснювало. Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, відповідно до якої утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Національної поліції Головне управління Національної поліції у Волинській області та ліквідовано як юридичну особу публічного права Управління Міністерства внутрішніх справ у Волинській області. Згідно виписки з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 64072224010 від 05.08.2024 УМВС України у Волинській області ліквідовано як юридичну особу публічного права. Відтак, Головне управління Національної поліції у Волинській області не є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ у Волинській області. Отже, у даному випадку позовні вимоги не можуть пред`являтись до ГУНП у Волинській області, оскільки відсутні правовідносини з позивачем та ГУНП не могло жодним чином впливати на права чи обов`язки позивача. У зв`язку з викладеним, Головне управління Національної поліції у Волинській області є неналежним відповідачем, у даній справі, та жодним чином не порушувало конституційних прав та інтересів позивача. У задоволенні позову просить відмовити.

31 липня 2025 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшов відзив на позовну заяву. В обгрунтування своїх заперечень щодо позову остання зазначає, що до позовної заяви не надано доказів про виконання вказаних рішень судів або зобов`язань в цілому. АТ КБ «ПриватБанк» повідомляє, що заборгованість померлого ОСОБА_1 перед банком не погашена, що підтверджується випискою по рахунку за зобов`язаннями спадкодавця перед банком. Спадкоємиць ОСОБА_1 має відповідати за зобов`язаннями померлого батька ОСОБА_1 у зв`язку з прийняттям спадщини. У задоволенні позову просить відмовити.

04 серпня 2025 року від представника первісного відповідача АТ «Укрсиббанк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що 16 лютого 2012 року вчинено запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 за реєстраційним номером обтяження: 12177438 на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №31070595 від 16 лютого 2012 року, винесеної старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С.С. Вказаною постановою накладено арешт та заборону відчуження на все нерухоме майно, що є у власності ОСОБА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; житловий будинок АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину його дочкою, спадкоємицею ОСОБА_1 необхідно вилучити вказаний запис про арешт та заборону відчуження, вчинений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №31070595 від 16 лютого 2012 року. ВП №31070595; ІД:1895184146ГВ було відкрите 13 лютого 2012 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С.С. для примусового виконання Виконавчого листа №2-1566, виданого 09 грудня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області для примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-1566 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 176083,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 3 серпня 2011 року становить 1 403 600,54 грн. заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту N?11277794000 від 26 грудня 2007 року, 500 грн неустойки, 2 242,37 грн пені та по 910 грн судових витрат з кожного в частині стягнення заборгованості, неустойки, пені та судових витрат з поручительки ОСОБА_3 16 лютого 2012 року у ході ВП №31070595 було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт та заборону відчуження на все майно боржниці у ВП Матящук О.Р. Невідомо чому саме на підставі вказаної постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у ВП №31070595 було вчинено запис під номером 12177438 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 серпня 2011 року у справі №2-1566 встановлено: факт укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 . Договору про надання споживчого кредиту №11277794000 від 26 грудня 2007 року; факт укладення між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 . Договору поруки №169949 від 26 грудня 2007 року для забезпечення виконання зобов?язання за Договором про надання споживчого кредиту №11277794000 від 26 грудня 2007 року; факт солідарної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за неналежне виконання умов Договору про надання споживчого кредиту №11277794000 від 26 грудня 2007 року, Договору поруки №169949 від 26 грудня 2007 року та невчасне внесення коштів для погашення боргу відповідно до графіку платежів. Аналізуючи вказане рішення суду, померлий ОСОБА_1 не є стороною у справі № 2-1566 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11277794000 від 26 грудня 2007 року з позичальника ОСОБА_2 та поручительки ОСОБА_3 . Тому, внесення запису під номером 12177438 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у ВП №31070595, винесеної старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С.С. є помилковим. Додатково зазначає, що між АТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» 23 вересня 2019 року було укладено Договір факторингу №143 відповідно до якого банком відступлено права вимоги за кредитними договорами № 11277794000 від 26 грудня 2007 року та №11330849000 від 10 квітня 2008 року зі всіма договорами забезпечення. Отже, АТ «УКРСИББАНК» є неналежним відповідачем у справі. На підставі викладеного, происть, зокрема, замінити неналежного відповідача у справі АТ «Укрсиббанк» на належного ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

07 серпня 2025 року від представника первісного відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який наразі здійснює виведення з ринку безпосередньо ПАТ «КБ «Надра», надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання зазначає, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 04 вересня 2008 року № 6/2008/980-МК/2-Г, право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у складі лоту GL48N718070. Отже, ПАТ «КБ «Надра» є неналежним відповідачем у справі.

Крім того, 07 серпня 2025 року від представника первісного відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який наразі здійснює виведення з ринку безпосередньо ПАТ «ВіЕйБі Банк», надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання зазначає, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи Фонду між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 19 грудня 2007 року №495/07-БС/КД, право вимоги за яким відступлено ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у складі лоту F39GL6797. Отже, ПАТ «ВіЕйБі Банк» є неналежним відповідачем у справі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року замінено первісного відповідача Акціонерне товариство «Укрсиббанк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у цивільній справі № 161/13579/25.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року постановлено: 1) замінити первісного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білай Ірини Володимирівни на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а також замінити первісного відповідача Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у цивільній справі № 161/13579/25.

20 листопада 2025 року від представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшли додаткові пояснення на позовну заяву, у якому останній зазначає, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 довтня 2025 року у справі 161/13579/25 було замінено первісного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білай Ірини Володимирівни на належного відповідача ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Вказує, що відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги за Кредитним договором №6/2008/980-МК/2-Г від 04 вересня 2008 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Оскільки, у 2020 році відбулося відступлення права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», вважає, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є неналежним відповідачем у справі. На підставі наведеного просив замінити ТОВ «ФК «Дніпрофінангруп» на належного відповідача, а саме ТОВ «Брайт Інвестмент», як такого, що набув усі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення права вимоги.

22 січня 2026 року від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту, що є самостійною підставою для відмови у позові виходячи з наступного. До позовної заяви стороною позивача надано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15 квітня 2025 року. Про оскарження даної постанови нотаріуса позивач у позові не вказує.

26 січня 2026 року представник позивача подав додаткові пояснення, відповідно до яких зазначає, що твердження Відповідача про неналежний спосіб захисту ґрунтуються на неправильному тлумаченні норм матеріального права та не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що нотаріусом цілком законно було надано Позивачу Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт. У даній справі відсутній спір щодо належності спадкового майна. Позивачка є спадкоємицею за законом, факт відкриття спадщини та коло спадкоємців не заперечуються, вимоги інших осіб на спірне майно відсутні. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину виключно з підстави наявності арешту на майно, а не у зв`язку з оспорюванням права Позивачки на спадкове майно. Таким чином, між сторонами відсутній спір про право власності, а наявний спір щодо усунення перешкод у реалізації спадкових прав. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року замінено відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у цивільній справі № 161/13579/25.

11 лютого 2026 року від представника ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначає, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2011 року у цивільній справі №2-6441/11, було задоволено позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Судом прийнято рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №6/2008/980 МК/2-Г від 04 вересня 2008 року у сумі 42 437,86 гривень, судові витрати у розмірі 424,38 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 гривень. Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/2008/980-МК/2-Г від 04 вересня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги за кредитним договором №6/2008/980-МК/2-Г від 04 вересня 2008 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (НОВИЙ КРЕДИТОР). Тобто, згідно Договору про відступлення права вимоги належним правонаступником кредитора за кредитним договором №6/2008/980-МК/2-Г від 04 вересня 2008 року є ТОВ «Брайт Інвестмент». У свою чергу ТОВ «Брайт Інвестмент» повідомляє що має претензії до боржника. Станом на момент подання цього відзиву, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01.12.2011 року у цивільній справі №2-6441/11 не виконано. Виконавчий лист № 2-6441/11 не було визнано таким що не підлягає виконанню , а тому не існує законних підстав для зняття арешту. Окрім того, з тексту позовної заяви, отриманої 29.01.2026 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» стало відомо про смерть боржника ОСОБА_1 . У зв`язку з цим 04.02.2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» направило кредиторську вимогу на адресу приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Блащук Світлани Олександрівни нотаріусу, яким згідно позовної заяви була заведена спадкова справа. Тим самим ТОВ «Брайт Інвестмент» підтверджує наявність претензій до боржника і його правонаступників (спадкоємців). Виконавчий лист №2-6441/11 відносно боржника ОСОБА_1 не одноразово, повторно перебував на виконанні у Відділі. Востаннє було відкрито виконавче провадження №52539258 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6441/11, яке завершено 13.05.2020 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа№2-6441/11 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» не закінчився. 05.02.2026 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до Луцького міськрайонного суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видача дубліката виконавчого документа строк пред`явлення до виконання за якими не сплив. У задоволенні позову просить відмовити.

13 лютого 2026 року представник позивача подав додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що твердження Відповідача жодним чином не спростовують аргументів викладених у позовній заяві та просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю із підстав, викладених у позовній заяві та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що позов не містить вимог про скасування арешту, накладеного в межах примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Мельник В.М. щодо задоволення позову заперечувала. Суду пояснила, що заборгованість за виконавчим документом не погашена, а тому підстав для зняття арешту з майна немає. Також, зазначила, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушеного права. Крім того, вказала, що на виконанні перебуває виконавчий напис нотаріуса, у задоволенні позову про визнання якого таким, що не підлягає виконанню, позивачу було відмовлено.

Представник ГУНП у Волинській області до початку судового засідання подала клопотання про розгляд справи у її відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до закону, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у певних випадках.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ), що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №422809136 від 15.04.2025 за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно, а саме: 1) на праві приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 ; 2) житловий будинок АДРЕСА_2 .

З метою отримання Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Блащук Світлани Олександрівни.

Однак, нотаріусом винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії №25/02-31 від 15.04.2025. Причиною відмови у зазначеній Постанові вказано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є зареєстровані обтяження, а саме арешти нерухомого майна: №10851217, № 10880516, № 11341049, № 12177438, № 12347317; в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є зареєстровані обтяження, а саме арешти нерухомого майна, номери записів обтяження: № 4279137, № 3641651, № 19716334, № 24169903.

Так, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №422809136 від 15.04.2025 стосовно майна ОСОБА_1 були зареєстровано, зокрема, наступні обтяження:

1) арешт усього нерухомого майна, номер запису про обтяження: 3641651 (спеціальний розділ) від 02.12.2013, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40841125, виданої 25.11.2013, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ Головний держаний виконавець Боярський Євгеній Валерійович;

2) арешт всього нерухомого майна, номер запису про обтяження: 4279137 (спеціальний розділ) від 16.01.2014, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41450471, виданої 14.01.2014, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ Головний держаний виконавець Боярський Євгеній Валерійович;

3) арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 19716334 (спеціальний розділ) від 30.03.2017, на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 46254145, виданої 30.03.2017, видавник: Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Наглій Надія Вікторівна;

4) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10851217 від 18.02.2011, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 17.02.2011, державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С.;

5) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10880516 від 25.02.2011, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 25.02.2011, старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирога C.C.;

6) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11341049 від 30.06.2011, на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження 27192927, 20.06.2011, головний державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П.;

7) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12177438 від 16.02.2012, на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №31070595, 16.02.2012, старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирога С.С.;

8) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12347317 від 02.04.2012, на підставі Постанови про арешт майна та заборона на його відчуження, 24531247, 30.11.2011, державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С.

21.05.2025 року адвокат Ліщук О.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву з проханням зняти арешти з нерухомого майна, інформація про які міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (зазначені вище) та зняти арешти з нерухомого майна, інформація про які міститься в Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (зазначені вище).

У відповіді №83889 від 28.05.2025 Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив наступне:

«Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянувши Вашу заяву про зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , повідомляє, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні наступні обтяження:

- обтяження №3641651 від 02.12.2013. Даний арешт внесений на підставі виконавчого провадження №40841125 з примусового виконання виконавчого листа №161/8183/13-ц Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість в розмірі 12 233,89 грн., також судовий збір в розмірі 229,40 грн. Вище зазначене виконавче провадження завершене 11.06.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 - XIV (чинний на момент винесення постанови);

- обтяження №4279137 від 16.01.2014. Даний арешт внесений на підставі виконавчого провадження №41450471 з примусового виконання виконавчого листа №2-1883/2010 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 4351, 81 дол. США та 368,02 грн. судових витрат. Вище зазначене виконавче провадження завершене 25.06.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 - XIV (чинний на момент винесення постанови);

- обтяження №19716334 від 30.03.2017. Даний арешт внесений на підставі виконавчого провадження №46254145 з примусового виконання Постанови №142204 ВДАІ від 10.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 510,00 грн штрафу. Вище зазначене виконавче провадження завершене 03.09.2017 на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»:

- обтяження №10851217 від 18.02.2011. Даний арешт внесений на підставі виконавчого провадження №24531247 з примусового виконання виконавчого листа №2-1883/2010 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 4351,81 дол. США та 368,02 грн. судових витрат. Вище зазначене виконавче провадження завершене 21.11.2012 на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 - XIV (чинний на момент винесення постанови);

- обтяження №10880516 від 25.02.2011. Даний арешт внесений на підставі виконавчого провадження №31071269 з примусового виконання виконавчого листа №2- 6441 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «Надра» 42437,86 грн заборгованості за кредитним договором №6/2008/980-МК/2-Г від 04 вересня 2008 року та 544, 38 грн судових витрат. Вище зазначене виконавче провадження завершене 27.06.2013 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (чинний на момент винесення постанови):

- обтяження №11341049 від 30.06.2011. Даний арешт внесений на підставі виконавчого провадження №27192927 з примусового виконання ухвали №2-4511 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2010 про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 4648,11 дол. США, що за курсом складає 36 766.55 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Вище зазначене виконавче провадження завершене 22.06.2011 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606 - XIV (чинний на момент винесення постанови);

- обтяження №12177438 від 16.02.2012. Даний арешт внесений на підставі виконавчого провадження №31070595 з примусового виконання виконавчого листа №2-1566 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 176083,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 3 серпня 2011 року становить 1403600.54 грн. заборгованості за кредитом, 500 грн неустойки, 2242,37 грн. пені та по 910 грн. судових витрат з кожного. Вище зазначене виконавче провадження завершене 11.05.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- обтяження №12347317 від 02.04.2012. Даний арешт внесений на підставі виконавчого провадження №24531247 з примусового виконання виконавчого листа №2-1883/2010 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 4351,81 дол. США та 368,02 грн. судових витрат. Вище зазначене виконавче провадження завершене 21.11.2012 на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (чинний на момент винесення постанови).

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

В даному випадку наслідки повернення виконавчого документа визначені в даній статті до вище зазначених виконавчих проваджень не застосовуються.

Також повідомляємо, що абзацом першим пункту 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що Постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо:

- судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням;

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору. витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено:

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини. визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження. здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.

Станом на дату надання відповіді у відділі відсутні правові підстави для зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 .

Додатково повідомляємо, що відповідно до п.1 розділу Х Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року.

Відповідно до п.1 та п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

У зв`язку з чим повідомляємо, що зазначені вище виконавчі провадження знищені, а тому надати їх копії неможливо.»

З огляду на відмову у скасуванні арештів та неможливість вирішити спір у позасудовому порядку позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Крім того, стаття 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Як вбачається із ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої, частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Як встановлено судом, оскаржувані арешти було накладено органом виконавчої служби під час виконання рішення суду про стягнення грошових коштів з померлого Спадкодавця. На момент звернення до суду з цим позовом та вирішення спору виконавчі провадження не здійснюються.

З огляду на те, що позовні вимоги стосуються кількох самостійних обтяжень майна, суд вважає за необхідне надати правову оцінку кожному арешту та обтяженню окремо.

Обтяження №3641651 від 02.12.2013 внесено в межах виконавчого провадження №40841125 з примусового виконання виконавчого листа №161/8183/13-ц Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості в розмірі 12 233,89 грн., судового збору в розмірі 229,40 грн. Зазначене виконавче провадження завершене 11.06.2014 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 - XIV (чинний на момент винесення постанови);

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент винесення постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент винесення постанови) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Право вимоги за кредитним договором №495/07-БС/КД від 19 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 , який був предметом розгляду цивільної справи №161/8183/13-ц, 28 лютого 2018 року відступлено ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» у складі лоту F39GL6797.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, а строк його пред`явлення сплив ще за життя спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд враховує, що право вимоги за кредитним договором 28 лютого 2018 року було відступлено іншій особі у складі лоту.

Водночас доказів заміни сторони виконавчого провадження, а також звернення нового кредитора із заявою про відкриття виконавчого провадження чи повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання матеріали справи не містять.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше збереження арешту за відсутності чинного виконавчого провадження та після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є безпідставним і порушує права позивачки як спадкоємця, у зв?язку з чим арешт підлягає зняттю.

Обтяження №4279137 від 16.01.2014 внесено на підставі виконавчого провадження №41450471 з примусового виконання виконавчого листа №2-1883/2010 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 4351, 81 дол. США та 368,02 грн. судових витрат. Вище зазначене виконавче провадження завершене 25.06.2015 на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 - XIV (чинний на момент винесення постанови).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Обтяження №10851217 від 18.02.2011. Даний арешт внесений на підставі виконавчого провадження №24531247 з примусового виконання виконавчого листа №2-1883/2010 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 4351,81 дол. США та 368,02 грн. судових витрат. Вище зазначене виконавче провадження завершене 21.11.2012 на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606 - XIV (чинний на момент винесення постанови);

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Обтяження №12347317 від 02.04.2012. Даний арешт внесений на підставі виконавчого провадження №24531247 з примусового виконання виконавчого листа №2-1883/2010 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 4351,81 дол. США та 368,02 грн. судових витрат. Вище зазначене виконавче провадження завершене 21.11.2012 на підставі п.3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (чинний на момент винесення постанови).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

Згідно з ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент винесення постанови) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (чинний на момент винесення постанови) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, судом встановлено, що обтяження №4279137, обтяження №10851217 та обтяження №12347317 були внесені в межах примусового виконання одного й того самого судового рішення у справі 2-1883/2010 про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в розмірі 4351, 81 дол. США. При цьому виконавчі документи за відповідними виконавчими провадженнями були повернуті стягувачу та завершені відповідно 25 червня 2015 року, 21 листопада 2012 року та 21 листопада 2012 року.

Після повернення виконавчих документів стягувач мав право повторно пред?явити їх до виконання протягом одного року, однак доказів реалізації такого права матеріали справи не містять. Таким чином, строки пред?явлення виконавчих документів до виконання спливли ще за життя спадкодавця, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин подальше існування зазначених обтяжень за відсутності чинних виконавчих проваджень та після спливу строків пред?явлення виконавчих документів до виконання є безпідставним, у зв?язку з чим вони підлягають припиненню.

Обтяження №19716334 від 30.03.2017. Даний арешт внесений на підставі виконавчого провадження №46254145 з примусового виконання Постанови №142204 ВДАІ від 10.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 510,00 грн штрафу. Вищезазначене виконавче провадження завершене 03.09.2017 на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, суд зазначає, що обов?язок зі сплати адміністративного штрафу є особистим обов?язком правопорушника та не входить до складу спадщини. У зв`язку зі смертю особи, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, обов?язок зі сплати такого штрафу припиняється та не переходить до спадкоємців. За таких обставин відсутні правові підстави для подальшого існування арешту, накладеного з метою забезпечення виконання зазначеного стягнення.

Обтяження №10880516 від 25.02.2011. Даний арешт внесений на підставі виконавчого провадження №31071269 з примусового виконання виконавчого листа №2- 6441 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «Надра» 42437,86 грн заборгованості за кредитним договором №6/2008/980-МК/2-Г від 04 вересня 2008 року та 544, 38 грн судових витрат. Вище зазначене виконавче провадження завершене 27.06.2013 на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV (чинний на момент винесення постанови).

На примусовому виконанні Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівської міжрегіонального управління Міністерства юстиції України також перебувало виконавче провадження №52539298 з примусового виконання виконавчого листа №2-6441/11 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ Надра» 42 982,24 грн боргу. Виконавче провадження № 52539258 завершено 13.05.2020 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, головним аргументом Відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» стосовно необґрунтованості та безпідставності позовної заяви є той факт, що виконавче провадження №52539258, з примусового виконання виконавчого листа №2- 6441 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «Надра» 42437,86 грн заборгованості за кредитним договором №6/2008/980-МК/2-Г від 04 вересня 2008 року та 544,38 грн судових витрат, було відкрито 04.10.2016, а завершено 13.05.2020 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно), а відповідно до п. 10-2 розділуХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, а відповідно строки пред`явлення зазначеного вище виконавчого документа не припинені, та відсутнє погашення заборгованості.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 , помер ще ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент його смерті на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №52539258, з примусового виконання виконавчого листа №2- 6441 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.01.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ «Надра» 42437,86 грн заборгованості за кредитним договором №6/2008/980-МК/2-Г від 04 вересня 2008 року та 544,38 грн. судових витрат, яке було відкрито ще 04.10.2016. Зазначене провадження було завершено 13.05.2020, тобто майже через два роки після смерті боржника.

З 01.06.2018 по 13.05.2020 стягувач ПАТ КБ «Надра» не вчинив жодних дій спрямованих на пред`явлення вимоги до спадкоємців, вибулу сторону боржника на правонаступника замінено не було.

Згідно договору про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/2008/980-МК/2- Г від 04 вересня 2008 року , укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Договору про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило права вимоги за кредитним договором №6/2008/980-МК/2-Г від 04 вересня 2008 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України (в редакції, що діяла на момент смерті), кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

А відповідно до частини третьої цієї ж статті, якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Частиною четвертою цієї статті встановлено, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, станом на серпень 2020 року (момент першого продажу боргу) первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» уже не мав права вимоги, оскільки воно припинилося в силу закону (ст. 1281 ЦК).

У свою чергу, 06 лютого 2026 року представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. звернулась в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-6441/11.

Однак, ухвалою суду від 20 квітня 2026 року у задоволенні вищевказаної заяви судом відмовлено. Зазначено, що представник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, шляхом заміни стягувача його правонаступником до суду після того, як боржник помер, тому ОСОБА_1 не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.

За таких обставин арешт майна, накладений у межах виконавчого провадження, яке фактично завершилось після смерті боржника, за відсутності належної реалізації права вимоги у встановленому законом порядку, не має правового підґрунтя для подальшого існування та підлягає припиненню.

Обтяження №11341049 від 30.06.2011. Даний арешт внесений на підставі виконавчого провадження №27192927 з примусового виконання ухвали №2-4511 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.2010 про накладення арешту в межах заявлених позовних вимог 4648,11 дол. США, що за курсом складає 36 766.55 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Вище зазначене виконавче провадження завершене 22.06.2011 на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606 - XIV (чинний на момент винесення постанови).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» №606 - XIV (чинний на момент винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Даний арешт фактично був накладений за заявою ПАТ «ПриватБанк» про забезпечення позову, який в подальшому рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області був задоволений та був виданий виконавчий лист №2-1883/2010 від 10.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 4351,81 дол. США та 368,02 грн. судових витрат.

Як зазначалось вище, виконавчий лист №2-1883/2010 від 10.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 4351,81 дол. США та 368,02 грн. судових витрат неодноразово перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби та на даний час на виконанні не перебуває і терміни його повторного пред`явлення закінчились.

За таких обставин суд дійшов висновку, що арешт, накладений як захід забезпечення позову, втратив своє забезпечувальне призначення у зв`язку з ухваленням судового рішення по суті спору та не може надалі застосовуватися, у зв?язку з чим підлягає припиненню.

Обтяження №12177438 від 16.02.2012, внесено на підставі виконавчого провадження №31070595 з примусового виконання виконавчого листа №2-1566 Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 176083,97 доларів США, що за курсом НБУ станом на 3 серпня 2011 року становить 1403600.54 грн. заборгованості за кредитом, 500 грн неустойки, 2242,37 грн. пені та по 910 грн. судових витрат з кожного. Вище зазначене виконавче провадження завершене 11.05.2018 на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинскої області від 03 серпня 2011 року (справа №2-1566/11) вирішено: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанк 176083 (сто сімдесят шість тисяч вісімдесят три) долари США 97 центів, що за курсом Національного банку України станом на 3 серпня 2011 року становить 1403600 (один мільйон чотириста три тисячі шістсот) грн. 54 коп., заборгованості за кредитом, 500 (п`ятсот) грн. неустойки та 2242 (дві тисячі двісті сорок дві) грн. 37 коп. пені; Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства УкрСиббанкпо 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. судового збору та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Заборгованість стягнуто за кредитним договором від 26 грудня 2007 року.

В ході розгляду справи також було встановлено, що між АТ «Укрсиббанк» та ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт» 23 вересня 2019 року було укладено Договір факторингу №143 відповідно до якого банком відступлено права вимоги за кредитними договорами № 11277794000 від 26 грудня 2007 року та №11330849000 від 10 квітня 2008 року зі всіма договорами забезпечення. За договором факторингу право грошової вимоги до боржників за вказаними кредитними договорами та договорами забезпечення перейшло до ТзОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Разом з тим, померлий ОСОБА_1 не є стороною у справі № 2-1566/11 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту.

Тому, внесення запису під номером 12177438 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження у ВП №31070595, винесеної старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С.С. є помилковим, а відтак підлягає скасуванню.

Крім того, суд відхиляє доводи представника АТ КБ «ПриватБанк» щодо відсутності підстав для зняття арешту з майна спадкодавця у зв?язку з тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. № 9048 про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, а у задоволенні позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, було відмовлено, оскільки позивач не заявляє вимог про скасування арешту, накладеного в межах виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Відтак обставини наявності чинного виконавчого напису не впливають на вирішення спору в межах заявлених позовних вимог.

Суд також не бере до уваги доводи представника АТ КБ «ПриватБанк» про обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв?язку з наявністю арештів на майно спадкодавця.

Таким чином, саме існування спірних арештів є обставиною, яка перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права.

Відповідно до глави 10 п. 4.18. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно, крім випадків, передбачених пунктом 3 глави 7 розділу І цього Порядку, та перевірки відсутності заборони, обтяження іпотекою або арешту цього майна. А згідно п. 4.20 цього ж Порядку, якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту.

Тобто, нотаріусом цілком законно було надано Позивачу Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладено арешт.

За таких обставин звернення до суду з вимогою про зняття арештів з майна спадкодавця є належним та ефективним способом захисту права, оскільки у разі задоволення позову усуваються перешкоди для оформлення спадщини. При цьому сама по собі наявність постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії не виключає права особи звернутися до суду з вимогою про усунення причин, які стали підставою для такої відмови.

Судом також встановлено, що обтяження №19716334 від 30.03.2017 було зареєстровано на підставі виконавчого провадження №46254145 з примусового виконання Постанови №142204 ВДАІ від 10.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 в користь держави 510,00 грн штрафу.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства внутрішніх справ, відповідно до якої утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Національної поліції Головне управління Національної поліції у Волинській області та ліквідовано як юридичну особу публічного права Управління Міністерства внутрішніх справ у Волинській області.

Згідно виписки з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань № 64072224010 від 05.08.2024 УМВС України у Волинській області ліквідовано як юридичну особу публічного права.

Відповідно до зазначених вище нормативно-правових актів України Головне управління Національної поліції у Волинській області не є правонаступником Управління Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, а тому не перебуває з позивачем у будь-яких правовідносинах щодо спірного арешту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ГУНП у Волинській області є неналежним відповідачем у цій частині спору, оскільки не є органом, який накладав спірне обтяження, а тому у задоволенні позову в частині позовних вимог до ГУНП у Волинській області слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Головного управління Національної поліції у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Судові витрати по справі позивачка просить залишити за нею, а тому підстав для їх розподілу між сторонами на підставі ст. 141 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 77-81, 263-268, 352, 354 ЦПК України, суд, на підставі ст.ст.316, 321, 391 ЦК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», Головного управління Національної поліції у Волинській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири АДРЕСА_1 ; та житлового будинку АДРЕСА_2 ,

а саме:

1) арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 3641651 (спеціальний розділ) від 02.12.2013, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40841125, виданої 25.11.2013, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ Головний держаний виконавець Боярський Євгеній Валерійович;

2) арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 4279137 (спеціальний розділ) від 16.01.2014, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 41450471, виданої 14.01.2014, видавник: Другий відділ ДВС Луцького МУЮ Головний держаний виконавець Боярський Євгеній Валерійович;

3) арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 19716334 (спеціальний розділ) від 30.03.2017, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 46254145, виданої 30.03.2017, видавник: Головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області Наглій Надія Вікторівна;

4) арешт нерухомого майна в межах суми боргу 35183 грн., реєстраційний номер обтяження: 10851217 від 18.02.2011, накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 17.02.2011, державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С.;

5) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 10880516 від 25.02.2011, накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 25.02.2011, старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирога С.С.;

6) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 11341049 від 30.06.2011, накладений на підставі Постанови про відкриття виконавчого провадження , 27192927, 20.06.2011, головний державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Приходько А.П.;

7) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12177438 від 16.02.2012, накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , ВП № 31070595, 16.02.2012, старший державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирога С.С.;

8) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12347317 від 02.04.2012, накладений на підставі Постанови про арешт майна та заборона на його відчуження, 24531247, 30.11.2011, державний виконавець другого відділу ДВС Луцького МУЮ Іщенко Г.С.

У задоволенні позовних вимог до Головного управління Національної поліції у Волинській області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідачі: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», адреса: 79018, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, код ЄДРПОУ 35234236.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», адреса: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.Січових стрільців, будинок 9, код ЄДРПОУ 43115064.

Головне управління Національної поліції у Волинській області, адреса: 43025, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 11, код ЄДРПОУ 40108604.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17Б, офіс 503, код ЄДРПОУ 41153878.

Третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, 27А, код ЄДРПОУ 35041461.

Рішення у повному обсязі складено 18 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій