Постанова № 137512219, 17.06.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/1389/26

Провадження № 3/682/322/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої - адвоката Жирновського О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.05.2026 року о 17:39 год. в с.Полянь по вул. Вишнева, 11 керуючи колісним трактором марки "ЮМЗ-6КЛ" державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Citroen C4 Picasso державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3, п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав провину у скоєному правопорушенні, зазначивши, що не скоював наїзду на припаркований транспортний засіб, проїхав його не контактуючи з ним своїм транспортним засобом, лише інший транспортний засіб та електрична опора створювали йому перешкоди для руху, тому він сигналом намагався викликати власника автомобіля, який заважав руху його транспорного засобу, щоб він прибрав свій автомобіль. Проте чоловік потерпілої та в подальшому потерпіла вибігли на вулицю і звинуватили його в пошкодженні автомобіля Citroen C4 Picasso державний номерний знак НОМЕР_2 , вимагали відшкодувати шкоду у великому розмірі, а коли він відмовився, викликали працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду протоколу пояснила, що є власником автомобіля Citroen C4 Picasso державний номерний знак НОМЕР_2 , 23.05.2026 року приїхала на дачу, яка знаходилася в с. Полянь Шепетівського району Хмельницької області, припаркувала свій автомобіль біля будинку, працювала на городі, потім сіли вечеряти і почули звук трактора. Чоловік вибіг на вулицю і побачив, що один трактор проїхав попереду, а інший до якого кріпилася сівалка, зачепився колесом за електроопору і не міг проїхати. За кермом трактора "ЮМЗ-6КЛ" державний номерний знак НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 . Спочатку чоловік та їх знайома намагалися допомогти водію виїхати, знайома переставила свій автомобіль, який був перешкодою на шляху для трактора в інше місце. Потім чоловік та вона виявили пошкодження на автомобілі Citroen C4 Picasso державний номерний знак НОМЕР_2 : праве дзеркало заднього вигляду розклалося і висіло, вздовж автомобіля були подряпини лакофарбового покриття. Її чоловік, а потім вона підійшли до ОСОБА_1 і намагалися в добровільному порядку вирішити питання з відшкодування завданої ним матеріальної шкоди, але він відмовився, бо не погодився із розміром шкоди, яку вони просили відшкодувати. Тоді вони викликали працівників поліції для фіксації порушення. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 заперечував факт керування трактором, вказуючи на іншу особу, а потім взагалі заперечив факт заподіяння пошкоджень її транспортного засобу. Хоча в той день, по їх вулиці транспортні засоби не проїжджали, на її автомобілі були відсутні пошкодження до скоєння ДТП ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її представника, докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ст. 124 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до конкретного пункту Правил дорожнього руху, який порушено водієм.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 , окрім пояснень потерпілої, підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №673754 від 23 травня 2026 року;

- схемою місця ДТП від 23 травня 2026 року, на якій відображене місце розташування транспортних засобів, ширина дороги, габарити транспортного засобу - трактора марки "ЮМЗ-6 КЛ" державний номерний знак НОМЕР_1 та сівалки, яка була приєднана до трактора, пошкодження виявлені на автомобілі Citroen C4 Picasso державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23.05.2026 року;

- рапортом помічника чергового ВнП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 23.05.2026 року;

- даними фототаблиць, на яких відображено, що транспортний засіб ОСОБА_2 внаслідок ДТП зазнав механічних ушкоджень.

- відеозаписами та фотознімками, долученими потерпілою ОСОБА_2 , на яких відображені пошкодження її транспортного засобу після ДТП, а також рух трактору під керуванням водія ОСОБА_3 та трактору марки "ЮМЗ-6 КЛ" державний номерний знак НОМЕР_1 із сівалкою, під керуванням ОСОБА_1 та ширина дороги, яка не дозволяла проїхати трактору із сівалкою не зачепивши її автомобіля.

З урахуванням викладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена "поза розумним сумнівом", а його дії, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо не визнання провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та недопущення ним наїзду на транспортний засіб потерпілої, розцінює їх як бажання уникнути відповідальності за вказане порушення та відшкодування завданої шкоди в подальшому, оскільки його пояснення є суперечливими і спростовуються поясненнями потерпілої, схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій відображено розташування транспортного засобу, габарити сівалки, причепленої до трактора ОСОБА_1 та розташування транспортного засобу потерпілої, ширину дороги, виходячи з яких транспорний засіб під керуванням ОСОБА_1 з сівалкою не міг проїхати повз транспортний засіб ОСОБА_2 не контактувавши із ним, в області виступаючих рухливих частин причепленої сівалки, а відтак відсутність на транспортному засобі ОСОБА_1 лакофарбового покриття від автомобіля потерпілої та відсутність осипу від дзеркала, пошкодженого на автомобілі потерпілої не може свідчить про відсутність зіткнення транспортного засобу ОСОБА_1 із транспортним засобом потерпілої.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу порушника, який є особою похилого віку, пенсіонером, раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки таке стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Крупецька.стг/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): -37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA638999980313040106000022721, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст постанови складено 18.06.2026 року.

Суддя Матвєєва Н.В.