Ухвала суду № 137511718, 18.06.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 498/1093/25

Провадження № 2/517/22/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року смт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

секретаря Заболотної Л.В.,

за участі: позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

представника Служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області - Терлецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу зі зміненими підставами позову представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренко Юрія Миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та як законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської областіпро визначення недійсним договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.06.2026 до суду надійшло клопотання представника ФОП ОСОБА_4 - адвоката Зінюк О.О. про призначення судово-психологічної експертизи.

Клопотання обгрунтовано тим, що позивачем було надано висновок експерта разом із додатками від 13.12.2025 №12/25, з яким ОСОБА_4 не погоджується.

Позивачка в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Представник позивачки в судове засідання не з`явився.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачів не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області питання вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 182, 183 ЦПК України, заяви та клопотання подаються учасниками справи в межах встановлених процесуальних стадій розгляду справи з дотриманням принципу своєчасності їх подання.

Відповідно до статей 49, 83, 189 ЦПК України, а також з урахуванням принципів цивільного судочинства, зокрема принципу змагальності сторін, диспозитивності та концентрації доказів, учасники справи зобов`язані реалізовувати свої процесуальні права щодо подання доказів та клопотань про їх витребування чи дослідження у межах строків, встановлених для підготовчого провадження.

Підготовче провадження має на меті остаточне визначення предмета спору, складу доказів та вирішення всіх процесуальних питань, необхідних для ефективного та своєчасного розгляду справи по суті.

Після закриття підготовчого провадження подання нових клопотань, спрямованих на збирання або дослідження доказів, є процесуально допустимим лише у виключних випадках, не наведено обставин, які об`єктивно унеможливлювали подання клопотання у встановлений законом строк.

Матеріалами справи встановлено, що сторонам у підготовчому судовому засіданні було роз`яснено процесуальні права та обов`язки, у тому числі порядок і строки подання клопотань щодо доказів, а також відомо про наявність у справі експертних матеріалів, поданих позивачкою.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні представником позивачки було надано висновок експерта та додані до нього матеріали, які були врученні представнику відповідачів та відповідачам, при цьому клопотань про призначення судово-психологічної експертизи на цій стадії подано не було.

Судом встановлено, що подане клопотання не містить обґрунтування неможливості його подання у межах підготовчого провадження та не наведено обставин, які об`єктивно перешкоджали його своєчасному поданню.

Крім того, клопотання не містить чітко сформульованих питань, які підлягають постановці перед експертом, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо визначеності предмета експертизи.

Фактично доводи клопотання зводяться до незгоди з висновком експерта, що не є самостійною підставою для призначення повторної або додаткової експертизи та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами.

Суд враховує, що у підготовчому провадженні питання призначення експертиз, у тому числі з визначенням кола доказів та необхідності застосування спеціальних знань, вже було предметом розгляду суду та процесуально вирішене.

Відповідно до усталеної судової практики, призначення експертизи є правом суду, яке реалізується у разі встановлення необхідності застосування спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Суд зазначає, що саме по собі незадоволення стороною наданим у справі доказом, у тому числі висновком експерта, не може розглядатися як підстава для призначення повторної або додаткової експертизи без наведення конкретних процесуально значимих підстав, передбачених ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що подане клопотання підписано особою як ФОП ОСОБА_4 , тоді як відповідачем у даній справі є фізична особа ОСОБА_4 , без підтвердження звернення у відповідному процесуальному статусі в межах цієї цивільної справи.

Крім того, у змісті клопотання зазначено "позивач КП "Великомихайлівське БТІ", який не є учасником даної справи, що не відповідає визначеному складу сторін та предмету спору.

Водночас у тексті клопотання особа заявника також визначається як "відповідач ФОП ОСОБА_4 ", що не узгоджується з даними матеріалів справи та процесуальним статусом учасника.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 103, 258261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово-психологічної експертизи відмовити.

Судове засідання у справі відкласти на 22 липня 2026 на 13:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя: Ірина ГОНЧАР