Ухвала суду № 137511717, 18.06.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 498/1093/25

Провадження № 2/517/22/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року смт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В.,

секретаря Заболотної Л.В.,

за участі: позивачки - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

представника Служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області - Терлецької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідані цивільну справу зі зміненими підставами позову представника ОСОБА_1 - адвоката Федоренко Юрія Миколайовича до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та як законних представників ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської областіпро визначення недійсним договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Захарівського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року підготовче провадження у справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.06.2026 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_6 адвоката Попової Олени Анатоліївни про залучення ОСОБА_6 до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Клопотання мотивовано тим, що спірне майно, яке є предметом розгляду у даній справі, за твердженням заявника, було придбано позивачкою ОСОБА_1 за рахунок грошових коштів, отриманих від ОСОБА_6 за договором позики. Представник зазначає, що у провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває справа № 498/763/26 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання фраудаторного правочину недійсним, у зв`язку із чим вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права та законні інтереси ОСОБА_6 . Також просить відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Позивачка в судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивачки в судове засідання не з`явилися, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, вказавши що дане клопотання підтримує в повному обсязі і просить суд відкласти судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення зазначеного клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував щодо задоволення поданого клопотання.

Представник Служби у справах дітей Великомихайлівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області дане питання залишив на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, положення частини першої статті 53 ЦПК України встановлюють імперативний процесуальний строк для вступу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у справу, що розглядається за правилами загального позовного провадження, до закінчення підготовчого провадження.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 02 грудня 2025 року підготовче провадження було закрито, після чого справа неодноразово розглядалася судом по суті.

Отже, на момент подання зазначеного клопотання процесуальний строк, визначений частиною першою статті 53 ЦПК України, вже сплив.

ЦПК України не передбачає можливості залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, після закінчення підготовчого провадження у справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, у зв`язку з чим саме по собі подання відповідного клопотання після переходу до розгляду справи по суті є самостійою підставою для відмови у його задоволенні.

Крім того, суд вважає, що наведені заявником обставини не свідчать про те, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права чи обов`язки ОСОБА_6 щодо однієї зі сторін.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про визнання недійсними договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Водночас із поданого клопотання вбачається, що правовий інтерес ОСОБА_6 ґрунтується на укладеному між ним та позивачкою договорі позики та наявності іншого судового спору щодо стягнення заборгованості і визнання фраудаторного правочину недійсним.

Разом із тим, у межах даної справи суд не вирішує питання щодо існування чи розміру заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_6 , не встановлює права чи обов`язки останнього за договором позики та не вирішує питання щодо належності йому будь-яких речових прав на спірне майно.

Отже, можливий вплив рішення суду на майнові інтереси ОСОБА_6 як кредитора позивачки є лише опосередкованим та не свідчить про наявність передбачених статтею 53 ЦПК України підстав для його залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_6 є необґрунтованим, подане після спливу встановленого законом процесуального строку та не містить належного обґрунтування того, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права чи обов`язки ОСОБА_6 , а тому задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_6 до участі у справі відсутні й підстави для відкладення судового розгляду з мотивів необхідності ознайомлення останнього з матеріалами справи.

Керуючись статтями 53, 182, 258261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 адвоката Попової Олени Анатоліївни про залучення ОСОБА_6 до участі у цивільній справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

У задоволенні клопотання про відкладення судового розгляду справи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР