Ухвала суду № 137511326, 18.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 червня 2026 року Справа № 580/2850/26 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко Д.А., розглядаючи в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправним рішення державного виконавця та його скасування,

УСТАНОВИВ:

23.03.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )(далі позивач) до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (20300, Черкаська обл., м.Умань, пров.Тихий, буд.3а; код ЄДРПОУ 36171759)(далі відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2025 № 79327561.

Додатково заявив клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження з відповідача (далі - Клопотання).

Встановивши, що позовна заява подана із недоліками, суд ухвалою від 30.03.2026 залишив її без руху. Надав 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

На адресу суду від позивача надійшла заява від 04.05.2026 вх.№23614/26 про поновлення, продовження процесуальних строків та обґрунтування наявності звільнення від сплати судового збору (далі - Заява).

Оскільки у період із 04.05.2026 до 18.05.2026 головуюча суддя у справі перебувала в офіційній відпустці, суд розглянув Заяву наступного робочого дня.

Розглянувши Заяву, суд встановив факт звільнення особи від сплати судового збору та наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду. Оскільки з`ясовано факт усунення недоліків позовної заяви, суд встановив наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

19.05.2026 суд у складі головуючої судді Бабич А.М. постановив ухвалу про прийняття справи до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 26.05.2026 о 15год. 00хв.

26.05.2026 на адресу суду надійшла заява позивача вх.№28250/26 (далі - Заява), якою просив розглянути справу без його участі. В обґрунтування вказав, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 з розташуванням у іншій області, у Кіровоградській області, м.Кропивницькому.

Відповідач у призначене судове засідання не прибув. Тому суд продовжив на 20 днів судовий розгляд справи та відклав підготовче засідання до 18.06.2026 об 11год. 00хв.

У призначені підготовчі засідання сторони не з`явилися.

Ухвалою від 18.06.2026 суд закрив підготовче провадження у справі, призначив її до судового розгляду по суті в письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно з відомостями АСВП щодо позивача відкриті декілька виконавчих проваджень. Зокрема ВП № 79327561 відкрито 13.10.2025 відповідно до рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області (код ЄДРПОУ 33954206).

Тому позивач звернувся позовною заявою до суду.

З відомостей офіційного сайту «Судова влада» суд встановив, що відносно позивача винесені вказаним судом три рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності: №705/4680/25, 705/3517/25, 705/3971/25.

Отже, виконавче провадження стосується виконання рішення суду про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Абзац другий ст.19 Конституції України встановлює обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.

Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.1 ст.13 ЗУ №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Як свідчать встановлені обставини спору, виконавчий документ подано відповідачу заявою, датованою в переддень до завершення строку пред`явлення його до виконання. Фактів його оскарження до дня прийняття Спірного рішення не встановлено, доказами не підтверджено.

Згідно з ч.5 ст.26 ЗУ №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Тобто, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі отриманого виконавчого документа, оформленого з дотриманням вимог до реквізитів, є обов`язком уповноваженого органу примусового виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 КАС України до юрисдикції окружних адміністративних судів не належать справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частини 1-2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» приписують, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Зважаючи, що спірне рішення відповідач виніс на виконання Уманського міськрайонного суду Черкаської області, спір має розглядатися саме цим судом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду за підсудністю, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому наявні підстави передати справу на розгляд вказаного суду.

Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (20300, Черкаська обл., м.Умань, пров.Тихий, буд.3а; код ЄДРПОУ 36171759) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2025 № 79327561 на розгляд Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

СуддяАнжеліка БАБИЧ