Ухвала суду № 137511258, 18.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

18 червня 2026 року справа № 580/8445/24 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Каліновської А.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

16.10.2024 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Каліновської А.В. ухвалив рішення у справі №580/8445/24, в якому позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії в обмеженому розмірі з 01.04.2019. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність починаючи з 01.04.2019 з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 16.11.2024р.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 заяву позивача про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/8445/24 задоволено. Змінено спосіб виконання вищезазначеного рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/8445/24 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату до пенсії у сумі 43553 (сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн 08 коп.

Вказана ухвала суду обґрунтована тим, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі № 580/8445/24 не було виконане в частині виплати позивачу нарахованої доплати у сумі 43553,08 грн.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Заявник вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснило перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, проте пенсія виплачується з урахуванням максимального розміру у сумі 23610,00 грн., що підтверджується розрахунком пенсії за червень 2025 року, де зазначено розмір пенсії з надбавками 30607,66 грн., а до виплати стоїть сума 23610,00 грн. Тобто відповідач не доплачував позивачу в 2025 році пенсії у розмірі 6997,66 грн. Позивачем було направлено заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, в якій просив виплачувати пенсію без будь-яких обмежень. 29.05.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надало відповідь листом № 5588-5007/Б-02/8-2300/25, у якому зазначило, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/8445/24, яке набрало законної сили 16.11.2024 виконано, а саме з 01.04.2019 проведено перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром. Разом з тим, розмір пенсії, обчислений станом на 01.03.2024, становить 23610,00 грн. Зобов`язань щодо проведення подальших перерахунків без обмеження максимальним розміром на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не покладено.

08.06.2026 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області надійшло заперечення, в якому представник зазначив, що ухвалою суду було змінено спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2024р. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату до пенсії у сумі 43553 (сорок три тисячі п`ятсот п`ятдесят три) грн 08 коп. Відповідно до статті 3 Закону № 4901-VI виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Враховуючи зазначене, подальше виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника, яке врегульовано приписами Закону № 4901-VI та Порядку № 845, покладено на органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, та відбуватиметься шляхом безспірного списання коштів з рахунків відповідача, а отже у спосіб та порядку, що перебувають поза межами контролю відповідача.

Розглянувши заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, в силу ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19, яка була також застосована Верховним Судом в ухвалі від 07 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення та вирішенні питання про накладення штрафу в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Тож в адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки Суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 26 січня 2021 у справі №611/26/17 та від 12 липня 2022 року у справі №754/12702/14-а.

Відповідно до положень ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявами про перерахунок пенсії на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 № 580/8445/24.

З наявних у матеріалах справи листів Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 29.05.2025 та 05.08.2025 вбачається, що відповідач провів перерахунок пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром станом на дату, з якої судом було зобов`язано здійснити такий перерахунок. Натомість подальших перерахунків та виплат проведено не було. Відповідач пояснює це тим, що судовим рішенням на відповідача не було покладено обов`язку здійснювати подальші перерахунки та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром після проведення перерахунку, визначеного судом.

Натомість суд звертає увагу вказані обставини вже були предметом дослідження у справі Черкаського окружного адміністративного суду №580/6674/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Так в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року у справі №580/6674/25, яке набрало законної сили 19.03.2026 встановлено, що «….Рішенням від 16 жовтня 2024 у справі № 580/8445/24, яке набрало законної сили 16.11.2024, Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність починаючи з 01.04.2019 з урахуванням раніше виплачених сум.

Відповідно до протоколів перерахунку пенсії від 03.12.2024 відповідач на виконання рішення суду у справі № 580/8445/24 здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, нарахував пенсію, з урахуванням надбавок та доплат, у сумі, що не перевищувала 23610 грн. Також відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 03.12.2024 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.01.2025, нарахував пенсію, з урахуванням надбавок та доплат, в загальному розмірі 26896,73 грн, проте обмежив виплату максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність (23610 грн).

Крім того, відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 04.06.2025 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025, нарахував пенсію, з урахуванням надбавок та доплат, в загальному розмірі 28771,73 грн, проте обмежив виплату максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність (23610 грн).

Також, відповідно до протоколів перерахунку пенсії від 04.06.2025 на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі № 580/2972/25 відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025, нарахував пенсію, з урахуванням надбавок та доплат, в загальному розмірі 30607,66 грн, проте обмежив виплату максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність (23610 грн)

На заяву позивача щодо нарахування та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, листом від 29.05.2025 № 5588-5007/Б-02/8-2300/25 відповідач повідомив, що на виконання рішення суду, яким зобов`язано провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок. Зобов`язань щодо проведення подальших перерахунків пенсії без обмеження максимальним розміром на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не покладено.»

У вказаному рішенні суду від 16.07.2025 року у справі №580/6674/25 також бкло зазначено, що суд вважає необґрунтованими доводи відповідача у листі про те, що на виконання рішення суду пенсія встановлюється без обмеження її максимального розміру станом на дату, з якої судом зобов`язано здійснити такий перерахунок, адже будь-якого законодавчого обґрунтування встановлення такої дати відповідач не зазначив. При цьому суд звертає увагу, що відповідач зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд також вважає помилковим покликання відвідача на те, що зобов`язань виплачувати пенсію без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням подальших перерахунків пенсії на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області рішенням суду не покладено.

Суд з`ясував, що рішенням від 16 жовтня 2024 у справі № 580/8445/24, яке набрало законної сили 16.11.2024, Черкаський окружний адміністративний суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність починаючи з 01.04.2019 з урахуванням раніше виплачених сум, однак наявні у справі протоколи перерахунку пенсії позивача підтверджують застосування відповідачем обмеження розміру пенсії позивача десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність (23610 грн).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов у цій справі (№ 580/6674/25) фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме: рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 у справі № 580/8445/24, яке набрало законної сили 16.11.2024.

Позивач обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача, вчинених при виконанні рішення суду. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

З огляду на викладене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження та КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача при виконанні судового рішення у справі № 580/8445/24 порушено його права, свободи чи інтереси за позивачем залишається право звернення до суду в порядку статей 382, 383 КАС України (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), чи ініціювати питання про встановлення способу і порядку виконання судового рішення згідно статті 378 КАС України, а не пред`являти новий адміністративний позов.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Як вже було зазначено, вищевказані обставини були встановлені у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року у справі №580/6674/25, яке набрало законної сили 19.03.2026.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При цьому суд звертає увагу, що в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України суд не має повноважень приймати рішення на майбутнє, однак вказане ніяким чином не дозволяє відповідачу встановлювати обмеження розміру пенсії позивача за встановленої судом обставини протиправності дій відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром.

Суд враховує, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №580/8445/24, яке набрало законної сили, вже надано правову оцінку діям відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та встановлено їх протиправність. Також рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року у справі №580/6674/25, яке набрало законної сили надано правову оцінку діям відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром, вже після рішення суду від 16.10.2024 у справі №580/8445/24.

За таких обставин повторне застосування відповідачем того самого обмеження свідчить про неврахування обов`язкових висновків суду та фактичне продовження порушення права позивача, захищеного судовим рішенням.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 580/8445/24, як на підставу повного виконання рішення, оскільки вказана ухвала суду стосується лише частини рішення, а саме виконання в частині виплати позивачу нарахованої доплати у сумі 43553,08 грн.

Враховуючи, що невиконання рішення суду триває протягом значного часу після набрання ним законної сили, а також беручи до уваги встановлені судовим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року у справі №580/6674/25, яке набрало законної сили 19.03.2026., обставини подальшого застосування відповідачем обмеження максимальним розміром пенсії всупереч рішенню Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №580/8445/24, суд дійшов висновку про необхідність застосування передбачених статтею 382 КАС України заходів судового контролю.

Керуючись статтями 14, 248, 256, 294, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області тримісячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №580/8445/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області протягом трьох місяців з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2024 у справі №580/8445/24

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяАльона КАЛІНОВСЬКА