Рішення № 137510661, 08.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/21126/25

РІШЕННЯ

іменем України

08 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К.

за участю:секретаря судового засідання Левицької Ю.О. представника позивача Ахтимчука С.І. представників відповідача Поліщука В.В., Манькової І.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" звернулося в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить

визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000207/2 від 08.09.2025 та

визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000548 від 08.09.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами перевірки митної декларації 25UA400040021190U7 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митний орган відмовив у митному оформленні товару та склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.09.2025 №UA400040/2025/000548та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 08.09.2025 №UA400000/2025/000207/2 в сторону збільшення за резервним методом. Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості відповідач обґрунтовує наявністю розбіжностей, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів в частині включення складових митної вартості. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та факти, які вплинули на таке коригування. Просить позов задовольнити.

Ухвалою від 12.12.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 29.12.2025 о 12:30 год.

До суду надійшов відзив Хмельницької митниці на позовну заяву, у якому представник зазначає, що заявлений рівень митної вартості окремих товарів (2,4,5,6,10) не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби. Вказує, що до митного оформлення не надане підтвердження товару, замовлення, проформу-інвойс, копію митної декларації країни відправлення, передбачені пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 зовнішньоекономічного контракту. Відповідно до зобов`язань сторін укладеного 30.04.2025 зовнішньоекономічного контракту №30/04/25-1, де у пункті 1.1 визначено, що постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар, а покупець прийняти у власність та оплатити товар на умовах згідно підтвердження товару (SALES CONFIRMATION), 1.2 - товар постачається партіями, на кожну партію товару покупець надає постачальнику замовлення, 1.4 - після підтвердження замовлення постачальник формує та надсилає покупцю проформу-інвойс на замовлений товар, 3.2 - постачальник зобов`язується надати покупцю наступні документи: сертифікат відповідності, інвойс, пакувальний лист, експортна декларація. Водночас, всупереч вимогам МК України та узгодженим сторонами умов контракту №30/04/25-1, позивач свідомо не надав усі необхідні для визначення митної вартості документи з вищезазначеного переліку, що вказані у карті відмови. Стверджує, що особа, яка надає інформацію про вартість перевезення відповідно до договору транспортно-експедиторського обслуговування є експедитором та надає транспортно-експедиторські послуги, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка хоча і передбачена рахунком на перевезення, але не включена до складових митної вартості товарів, оскільки в графі 16 автотранспортної накладної CMR №477962 від 04.09.2025 обов`язково зазначаються номер транспортного засобу та проставляється штамп транспортної компанії, графи 22-24 автотранспортної накладної CMR: у ці графи ставляться печатки відправника, перевізника та отримувача: підпис відправника, що підтверджує передачу вантажу, підпис перевізника, що підтверджує прийняття вантажу відповідно до кількості та якості, підпис отримувача, що підтверджує приймання вантажу відповідно до кількості та якості. Тому, згідно з відомостями автотранспортної накладної CMR №477962 від 04.09.2025 в даному випадку фактичним відправником вантажу була фірма "NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD.", а фактичним перевізником фірма "PE BABII NATALIA". Таким чином, є очевидним той факт, що були наявні розбіжності в частині сторони згідно з договором №05/05 від 05.05.2025 про організацію перевезень автомобільним транспортом - ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ", з яким позивач уклав договір перевезення, та особою, що фактично доставляла товар фірма "PE BABII NATALIA". Вказане свідчить про наявність комісійної винагороди експедиторів, інформація щодо вартості яких відсутня в документах. Крім того, надана довідка про транспортні витрати №477962 від 04.09.2025 відповідно до класифікатора документів означає "Калькуляція транспортних витрат", видана ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ", не підписана головним бухгалтером підприємства, хоча експедитор сам передбачив, що повинен бути його підпис. Також вважає, що заявлені умови поставки передбачають страхування товару, однак в поданих документах не відображено інформацію про включення вартості страхового платежу до ціни товару, що не дає можливості пересвідчитись у повноті включення усіх складових митної вартості. Крім того, вартість транспортування автомобільним транспортом з Гданська до Хмельницького також повинна бути обрахована у відповідному розмірі. Вважає, що оскаржувальне рішення про коригування заявленої митної вартості товарів є актом індивідуальної дії, прийнятим у результаті проведеної митним органом процедури контролю правильності визначення митної вартості товарів у кожному конкретному випадку їх імпорту, за результатами оцінки та на основі пред`явлених декларантом документів, тому митниця правомірно, відповідно до норм чинного митного законодавства прийняла оскаржувальне рішення про коригування митної вартості від 08.09.2025 №UA400000/2025/000207/2 (картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.09.2025 №UA400040/2025/000548).

29.12.2025 суд відклав розгляд справи на 19.01.2026 10:00 год

Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначає, що на підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення. Поміж того, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент та умови поставок). За наведеного спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості, які наведені у частині 2 статті 2 КАС України. Наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів. Оскаржуване Рішення не містить жодного опису неможливості застосування методів визначення митної вартості товарів почергово, а лише містить загальне формулювання щодо неможливості їх почергового використання по причині відсутності певної інформації у митного органу. Ненадання позивачем вказаних у зовнішньоекономічному контакті документів не може бути підставою для невизнання заявленої позивачем вартості товару, оскільки вартість повністю підтверджується поданими позивачем при проходженні митних формальностей первинними документами, які НЕ містили розбіжностей та давали митному органу можливість встановити достовірність заявленої позивачем митної вартості товару. Замість здійснення комплексної оцінки поданого пакета документів та фактичних обставин операції, митний орган обмежився пошуком формальних підстав для сумніву у достовірності митної вартості, не навівши жодного об`єктивного доказу її недостовірності чи невідповідності умовам контракту.

Ухвалою від 02.01.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву представника Хмельницької митниці про розгляд справи за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні із викликом (повідомленням) сторін повернув заявнику без розгляду.

Представник митного органу подав до суду заперечення на відповідь на відзив, зміст якого аналогічний відзиву на позовну заяву.

19.01.2026, 02.02.2026, 16.02.2026, 24.02.2026, 16.03.2026 суд відкладав розгляд справи, судове засідання призначив на 30.03.2026 о 11:00 год.

Ухвалою від 30.03.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду на 06.04.2026 о 11:00 год.

06.04.2026, 28.04.2026, 12.05.2026, 19.05.2026 суд відкладав розгляд справи, судове засідання призначив на 01.06.2026 о 10:00 год.

01.06.2026 перейти до стадії прийняття рішення, проголошення відбудеться о 09.35 08.06.2026.

У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позов, представники митного органу наполягали на правомірності оскаржуваних рішень та просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, суд встановив таке.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 18.04.2025. Основний вид господарської діяльності - неспеціалізована оптова торгівля.

30.04.2025 між позивачем (покупець) та компанією NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD (продавець) укладений контракт купівлі-продажу №30/04/25-1.

Відповідно до умов контракту постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар, а покупець прийняти у власність та оплатити товар на умовах згідно "Підтвердження товару" (SALESCONFORMATION) (пункт 1.1); ціна на товар встановлена в іноземній валюті - Долар СІЛА «US dollar» і розуміється на умовах поставки, що зазначаються в Інвойсах на кожну партію товару, якщо інше не буде обумовлено в додаткових угодах до даного контракту (пункту 2.1 контракту); ціна товару визначається на кожну партію та фіксується в Інвойсах, які становлять невід`ємну частину контракту (пункт 2.3); поставка товару здійснюється на умовах, що вказуються в Інвойсах на кожну партію товару, відповідно до вимог Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс" (у редакції 2020 року) (пункт 3.1); постачальник зобов`язується надати покупцю наступні документи: сертифікат відповідності; Інвойс; пакувальний лист; експортна деларація (пункт 3.2); оплата по цьому контракту здійснюється покупцем згідно умов визначених в інвойсі (пункт 4.1 контракту).

Згідно з пунктом 2.3 контракту ціна товару включає вартість упаковки, тари, маркування. тара і упаковка не підлягають поверненню. Обов`язок завантаження, митного експортного оформлення, сплата експортних мит, витрат у порту покладається на сторону залежно від умов поставки визначених в інвойсі.

Контрактом також передбачено, що постачальник зобов`язаний поставити покупцю товар з етикетками українською мовою. Етикетка має містити інформацію українською мовою: назва товару, виробник товару, його місцезнаходження, склад товару, опис товару, імпортер товару, місцезнаходження імпортера, дата виготовлення, умови зберігання (пункт 3.4); постачальник зобов`язаний передати факсимільним зв`язком та/або по електронній пошті копію експортної декларації, копії вказані в пункті 3.2. документів не пізніше одного банківського дня з моменту належного їх оформлення в пункті митного контролю та повідомити покупця про завантаження товару, не пізніше 2 робочих днів, з моменту такого завантаження та оформлення зазначених документів (пункт 3.5).

На виконання умов укладеного контракту №30/04/25-1 від 30.04.2025 NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD продало позивачу товар згідно із інвойсом від 12.06.2025 №2531 на суму 18891,76 доларів США. Відповідно до інвойсу від 12.06.2025 №2531 поставка здійснюється на умовах "Інкотермс" 2020 CIF Gdansk (Польща).

Доставка товару з порту Гданська (Польща) здійснена за рахунок позивача. Перевізниками були ТОВ "ЛАМАН ШИПІНГ" згідно із договором про транспортно-експедиторське обслуговування від 05.05.2025 №05/05 та ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору від 28.07.2025 №П/28/07/25/7/1.

08.09.2025 до митного оформлення поставленого товару позивач склав та подав до Хмельницької митниці електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA400040021190U7. Митна вартість товару визначена за ціною контракту (основним методом) в розмірі 895216,44 грн. До складових митної вартості включена ціна товару 778 716,45 грн, (18891,76 доларів США (графа 22 МД) х 41,2199 грн, вартість послуг з транспортування товару, які здійснюються до митної території України в розмірі 116500 грн.

На підтвердження заявлених відомостей про митну вартість до митної декларації №25UA400040021190U7 позивач додав (графа 44 Декларації): контракт купівлі-продажу №30/04/25-1 від 30.04.2025, інвойс (Invoice) №2531 від 12.06.2025, декларацію про походження товару №2531 від 12.06.2025, договір про транспортно-експедиторське обслуговування №05/05 від 05.05.2025, протокол узгодження розбіжностей від 05.05.2025, довідку про транспортні витрати №477962 від 04.09.2025, рахунок №LS-4674981 від 04.09.2025, договір про транспортно-експедиторське обслуговування №П/28/07/25/7/1 від 28.07.2025, довідку про транспортні витрати по перевезенню вантажу за маршрутом: Польща, Янково-Гданське Україна, м. Хмельницький №б/н від 04.09.2025, рахунок №198 від 04.09.2025, міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR) №477962 від 04.09.2025, довіреність б/н від 01.05.2025.

08.09.2025 відповідач надіслав позивачу повідомлення про те, що подані документи містять розбіжності, які не підтверджують усі складові митної вартості, зокрема: якщо рахунок оплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Листами від 08.09.2025 позивач повідомив про відсутність у нього інших документів, які підтверджують митну вартість, аніж ті, які вже подані до митного оформлення.

Розглянувши подані документи, відповідач 08.09.2025 прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.09.2025 №UA400040/2025/000548 та надіслав позивачу рішення про коригування митної вартості товарів від 08.09.2025 №UA400000/2025/000207/2 в сторону збільшення за резервним методом. У рішенні відповідач зазначив, що:

заявлений рівень митної вартості окремих товарів (2,4,5,6,10) не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби,

до митного оформлення не надане підтвердження товару, замовлення, проформу-інвойс, копію митної декларації країни відправлення, передбачені пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 зовнішньоекономічного контракту,

особа, яка надає інформацію про вартість перевезення відповідно до договору транспортно-експедиторського обслуговування є експедитором та надає транспортно-експедиторські послуги, що свідчить про наявність експедиційної винагороди експедитора, яка хоча і передбачена рахунком на перевезення, але не включена до складових митної вартості товарів,

заявлені умови поставки передбачають страхування товару, однак в поданих документах не відображено інформацію про включення вартості страхового платежу до ціни товару, що не дає можливості пересвідчитись у повноті включення усіх складових митної вартості,

витрати на транспортування до митного кордону України нижчі, ніж витрати на транспортування після ввезення, що ставить під сумнів достовірність включення складових митної вартості товарів таких як транспортування, оскільки відповідно до довідки про транспортyі витрати, вартість перевезення вантажу за 1 км до кордону України нижча ніж вартість після кордону (тариф на перевезення до кордону складає 79,61 грн/км, після кордону України 118,46 грн/км),

подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначних частиною 10 статті 58 МК України, числових значень складових митної вартості, а саме експедиційної винагороди, належним чином підтвердженої вартості страхування.

Джерелом числового значення митної вартості товарів є:

товару № 2 МД від 02.09.2025 № 25UA209230082913U5 (1,61 дол.США/кг),

товару № 4 МД від 13.08.2025 № 25UA209170050992U4 (2,33 дол.США/кг),

товару № 5 МД від 22.08.2025 № 25UA209230079131U1 (2,95 дол.США/кг),

товару № 6 МД від 18.08.2025 № 25UA100390715064U0 (2,74 дол.США/кг),

товару № 10 МД від 02.09.2025 № 25UA100350376276U8 (5,51 дол.США/кг).

Вважаючи оскаржувані рішення митного органу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначений обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України) та іншими законами України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою - третьою статті 52 Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ним самостійно, у тому числі за результатами консультацій із митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант, який заявляє митну вартість товару, має право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

За змістом частин 2 і 3 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою і другою статті 57 вказаного Кодексу визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

08.09.2025 позивач подав до митного органу митну декларацію №25UA400040021190U7, якою заявлений до митного оформлення імпортований товар. Митна вартість визначена за ціною контракту. Умовами поставки товару є CIF - PL Gdansk.

Термін CIF Інкотермс 2010 (вартість, страхування та фрахт) означає, що поставка є здійсненою продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, проте ризик втрати чи пошкодження товару, а також будь-які додаткові витрати, спричинені подіями, що виникають після здійснення поставки, переходять з продавця на покупця. За умовами терміну CIF на продавця покладається також обов`язок забезпечення морського страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Таким чином, поставка товару на умовах CIF передбачає, що у фактурну вартість товару включаються витрати на страхування, які впливають на митну вартість товару.

Стосовно підстави коригування - невідповідності рівня митної вартості мінімальному рівню за даними ЄАІС, суд зазначає, що МК України не містить поняття мінімальний рівень митної вартості та не передбачає можливості коригування виключно на підставі статистичної інформації.

Верховний Суд у постанові від 15.02.2022 у справі №520/10486/19 зазначив, що різниця між задекларованою вартістю та довідковими даними інформаційних баз не є достатньою підставою для відмови у застосуванні методу за ціною договору. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.06.2023 у справі №380/14436/21, від 12.03.2024 у справі №640/11779/22 та від 22.05.2024 у справі №420/10972/23, де підкреслено, що дані ЄАІС мають виключно допоміжний характер і не можуть підміняти собою належні докази недостовірності вартості операції.

У пункті 2.3 контракту №30/04/25-1 від 30.04.2025 позивач та компанія NINGBO AMA INDUSTRY TRADE CO., LTD (продавець) визначили складові ціни товару - вартість упаковки, тари, маркування. Інші виплати, зокрема, вартість страхування товару, не включені сторонами контракту у фактурну вартість товару.

У поданих до митного оформлення документах, зокрема, у рахунку-фактурі визначена вартість товару та доставки, без зазначення вартості страхування вантажу. Іншими умовами контракту також не передбачений обов`язок продавця товару здійснити та оплатити страхування товару. Водночас, документи, які підтверджують особу страхувальника товару та вартість послуг зі страхування, яке передбачене умовами CIF Інкотермс 2010, до митного оформлення позивачем не надані.

Пунктом 4 контракту №30/04/25-1 від 30.04.2025 передбачено, що після підтвердження замовлення постачальник формує та надсилає покупцю проформу-інвойс на замовлений товар.

Водночас, посилання митного органу щодо ненадання документів (підтвердження товару, замовлення, проформу-інвойс, копії митної декларації країни відправлення, передбачені пунктами 1.1, 1.2, 1.4, 3.2 зовнішньоекономічного контракту), суд вважає необґрунтованим, оскільки частина друга статті 53 МК України не відносить зазначені документи до обов`язкових для підтвердження митної вартості, якщо подані контракт, інвойс і транспортні документи містять усі необхідні числові значення.

Верховний Суд у постанові від 18.10.2022 у справі №826/12116/18 вказав, що неподання документів, не передбачених статтею 53 МК України, не може бути самостійною підставою для коригування митної вартості.

Для підтвердження вартості транспортування товару до митного оформлення позивач надав довідку про транспортні витрати №477962 від 04.09.2025, та рахунок-фактуру №LS-4674981 від 04.09.2025. Відповідно до вказаних документів вартість транспортно-експедиторського обслуговування за межами державного кордону яке здійснювало ТОВ "Ламан Шипінг" становить 63 00,00 грн. Рахунком-фактурою №LS-4674981 від 04.09.2025 окремо виділена експедиторська винагорода у розмірі 1050,00 грн, та віднесена до послуг наданих на території України.

Листом від 20.11.2025 ТОВ "Ламан Шипінг" повідомило, що винагорода експедитора, передбачена рахунком-фактурою №LS-4674981 від 04.09.2025 віднесена до послуг наданих на території України.

Статтею 1 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" визначено, що транспортно-експедиторська діяльність - підприємницька діяльність із надання транспортно-експедиторських послуг з організації та забезпечення перевезень експортних, імпортних, транзитних або інших вантажів.

Стаття 8 Закону містить перелік видів транспортно-експедиторських послуг, що надаються експедиторами за дорученням клієнтів, який є відкритим і завершується абзацом: надають інші допоміжні та супутні перевезенням транспортно-експедиторські послуги, що передбачені договором транспортного експедирування і не суперечать законодавству.

Згідно зі статтею 9 Закону за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування. При цьому у плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Таким чином, транспортно-експедиторські послуги є допоміжними та супутніми послугами під час транспортування товарів, при цьому вони не є складовою цього процесу, а плата експедитору за послуги з організації та забезпечення перевезень не є частиною витрат на транспортування товарів.

Оскільки позивач є резидентом України, відповідно до вказаної норми місцем надання транспортно-експедиторських послуг є Україна. З огляду на те, що складовою митної вартості є витрати на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України, включення до митної вартості товарів плати за транспортно-експедиційні послуги суперечитиме пункту 5 частини 10 статті 58 МК України.

Щодо страхування товару суд враховує, що за умовами поставки CIF - продавець зобов`язаний не лише понести витрати та оплатити фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення, але й забезпечити морське страхування на користь покупця проти ризику втрати чи пошкодження товару під час перевезення.

Зазначене страхування, відповідно до вимог терміна CIF, має мінімальне покриття, якщо інше не обумовлено сторонами окремо; у разі необхідності більшого страхового покриття покупець повинен прямо погодити це з продавцем або самостійно укласти додатковий договір страхування.

Відповідно до частини 10 статті 58 МК України у такому випадку митна вартість товару не підлягає збільшенню на суму витрат на доставку чи страхування.

Таким чином, укладення зовнішньоекономічного контракту на умовах CIF означає, що витрати на транспортування та страхування товару покладаються на продавця та включаються до ціни товару.

Зазначене підтверджується інвойсом №2531 від 12.06.2025, яким розмежована: вартість доставки 2740 дол. США та вартість товару 16151,76 дол США.

Вартість товару разом з доставкою становить: 18 891,76 дол. США. Відтак, страхування є складовою вартості доставки, яка включалась до вартості товару та включена до складових митної вартості товару.

Згідно з пунктом 5 частини 10 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Суд враховує, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснював автоперевезення по маршруту Янково-Гданське, Польща м. Хмельницький, Україна, що підтверджується довідкою про транспортні витрати від 04.09.2025 та рахунком на оплату №198 від 04.09.2025. Вартість транспортного обслуговування до кордону України Рава-Руська становить 53500,00 грн, вартість транспортного обслуговування від кордону України Рава-Руська до м. Хмельницький складає 34710,00 грн.

Оскільки, перевізник вправі сам формувати ціноутворення того чи іншого перевезення з врахуванням відстані та інших необхідних характеристик., то позивач жодним чином не може впливати на запропоновані перевізником умови.

Проте, відповідач не надав доказів на підтвердження існування сумнівів чи невідповідностей у документах, які підтверджують вартість перевезення.

Таким чином, надані позивачем до митного оформлення документи відповідають вимогам статті 53 МК України та є достатньою підставою для визначення митної вартості товару за ціною контракту.

Верховний Суд у постанові від 04.09.2018 у справі №818/1186/17 зазначив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Посилання відповідача на наявність обґрунтованих сумнівів щодо дійсної вартості товару не можу слугувати підставою для визнання правомірним спірного рішення, у якому відповідач навів формальні причини неможливості застосування основного методу.

Такі загальні посилання на норми МК України зроблені без конкретизації підстав щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не є достатніми доводами обґрунтованості прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення.

При цьому, суд зазначає, що митний орган зазначає, що джерелом числового значення митної вартості є МД від 02.09.2025 № 25UA209230082913U5, від 13.08.2025 № 25UA209170050992U4, від 22.08.2025 № 25UA209230079131U1, від 18.08.2025 № 25UA100390715064U0, від 02.09.2025 № 25UA100350376276U8. Однак, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі №814/2172/16.

Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації митниці, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Сам факт здійснення митного оформлення подібних товарів за митною вартістю, що є більша заявленої декларантом, не може бути безумовною підставою для коригування відповідачем митної вартості товару.

Враховуючи викладене, рішення про коригування митної вартості товарів від № 08.09.2025 №UA400000/2025/000207/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 08.09.2025 №UA400040/2025/000548 є протиправними і їх слід скасувати.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведена правомірність рішення від 08.09.2025 №UA400000/2025/000207/2 та картки відмови.

Тому, позовні вимоги слід задовольнити.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA400000/2025/000207/2 від 08.09.2025 і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000548 від 08.09.2025.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" 2422,40 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 17 червня 2026 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБУТ ПОСТАЧ" (вул. Костя Степанкова, 3/1,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29025 , код ЄДРПОУ - 45790610) Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук