Ухвала суду № 137510421, 18.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

18 червня 2026 року Справа № 520/16334/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (84122, Краматорський р-н, Донецька обл., місто Слов`янськ, провулок Мартиненка, будинок, 1, код ЄДРПОУ 38294628) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року по 12 січня 2025 року в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 12 січня 2025 року в загальній сумі 333 281,632 грн., відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- визнати протиправною бездіяльність 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Разом з адміністративним позовом представником позивача було подано заяву, в якій він просив:

- поновити строк звернення до Суду ОСОБА_1 з позовною заявою до 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- відкрити провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що спірні правовідносини пов`язані з ненарахуванням та невиплатою позивачу належних сум індексації грошового забезпечення, тобто виплат, які за своєю правовою природою належать до складових грошового забезпечення та охоплюються гарантіями оплати праці.

Представник позивача зазначає, що позивач проходив службу у 7 Державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області та був виключений зі списків особового складу і всіх видів забезпечення 12.01.2025. При цьому позивач не отримував письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, у тому числі щодо розміру нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення. Позивач не мав об`єктивної можливості самостійно встановити факт ненарахування або неповного нарахування індексації грошового забезпечення, оскільки відповідна інформація щодо структури нарахувань, складових грошового забезпечення та наявності або відсутності індексації не є відкритою та зрозумілою без отримання відповідних довідок і розрахунків від фінансового органу відповідача.

Представник позивача вказує, що лише після отримання відповіді Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області від 21.04.2026 та копії довідки про щомісячні види грошового забезпечення позивачу стало відомо про те, що за період з 01.03.2018 по 12.01.2025 фіксована сума індексації грошового забезпечення йому не нараховувалась та не виплачувалась.

Крім того, представник позивача посилається на Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025, яким визнано такою, що не відповідає Конституції України, частину першу статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

З огляду на наведене представник позивача вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про порушення свого права лише після отримання відповіді на адвокатський запит та відповідної довідки, а до суду звернувся у розумний строк після отримання такої інформації.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини третьої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, при вирішенні питання про поновлення строку звернення до суду суд має встановити, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, а також чи були наведені нею обставини об`єктивними та достатніми для висновку про поважність причин пропуску такого строку.

Спір у цій справі стосується нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження служби. Грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу, за своєю правовою природою, є винагородою за проходження служби та виконує функцію оплати праці у публічно-службових правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 24.02.2026 у справі №120/2933/25 зазначив, що положення статті 122 КАС України не містять норми, яка б врегульовувала порядок звернення осіб, які перебувають або перебували на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати. У таких випадках, з урахуванням усталеної судової практики, підлягають застосуванню приписи КЗпП України, якщо спеціальним законодавством відповідні правовідносини не врегульовано.

У зазначеній постанові Верховний Суд також вказав, що у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, застосуванню підлягає частина друга статті 233 КЗпП України, відповідно до якої тримісячний строк звернення до суду обчислюється з дня одержання працівником письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні. Верховний Суд наголосив, що початок перебігу такого строку слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 21.03.2025 у справі №460/21394/23 та від 28.03.2025 у справі №400/6758/24.

Суд враховує, що за змістом позовної заяви та заяви про поновлення строку позивач був виключений зі списків особового складу та всіх видів забезпечення 12.01.2025. Водночас матеріали позову не свідчать про те, що у день виключення зі списків особового складу або в інший день до отримання відповіді на адвокатський запит позивачу було вручено письмове повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, із зазначенням складових грошового забезпечення та інформації щодо нарахування або ненарахування індексації.

Натомість з доводів заяви вбачається, що інформацію про ненарахування та невиплату спірної індексації грошового забезпечення позивач отримав після надання відповіді від 21.04.2026 та відповідної довідки про щомісячні види грошового забезпечення.

Суд бере до уваги, що встановлення факту ненарахування індексації грошового забезпечення потребує аналізу спеціальних розрахунків, довідок про складові грошового забезпечення, а також відомостей, які перебувають у володінні відповідача. За таких обставин отримання позивачем грошового забезпечення під час проходження служби або припинення служби не свідчить про його обізнаність щодо правильності або неправильності нарахування індексації.

Крім того, Рішенням Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025 визнано такою, що не відповідає Конституції України, частину першу статті 233 КЗпП України в частині встановлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат.

У вказаному Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що установлення тримісячного строку для звернення працівника до суду про стягнення заробітної плати та інших належних працівникові виплат не враховує, що зобов`язання щодо виплати винагороди за працю є триваючим, призводить до фактичного звуження змісту та обсягу конституційних прав працівника, гарантованих статтями 43 і 55 Конституції України, порушує гарантії своєчасного одержання винагороди за працю та позбавляє працівника реальної можливості ефективно реалізувати право на судовий захист.

Разом із тим суд враховує, що у постанові від 24.02.2026 у справі №120/2933/25 Верховний Суд зазначив, що Рішенням Конституційного Суду України від 11.12.2025 №1-р/2025 неконституційною визнано саме частину першу статті 233 КЗпП України, тоді як частина друга статті 233 КЗпП України, яка регулює строк звернення у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, неконституційною не визнавалася.

Отже, з урахуванням того, що позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення, спірні правовідносини щодо строку звернення до суду підлягають оцінці крізь призму частини другої статті 233 КЗпП України, а саме з урахуванням моменту отримання позивачем достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер нарахованих та виплачених йому сум.

З адміністративним позовом позивач звернувся 15.06.2026, тобто після отримання відповіді від 21.04.2026, з якої, за доводами представника позивача, йому стало відомо про ненарахування та невиплату спірної індексації грошового забезпечення.

Суд зазначає, що наведені позивачем обставини свідчать про те, що до отримання відповідної довідки та відповіді на адвокатський запит позивач не мав достовірної та документально підтвердженої інформації про порушення свого права у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права позивача на доступ до суду та ефективний судовий захист, суд дійшов висновку, що наведені у заяві обставини є поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому заява представника позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Спір виник з публічно-правових відносин та згідно зі статтею 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Виходячи з положень ст. 171, 257 КАС України зазначена справа належить до справ незначної складності, а отже позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись положеннями ст. 19, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 7 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (84122, Краматорський р-н, Донецька обл., місто Слов`янськ, провулок Мартиненка, будинок, 1, код ЄДРПОУ 38294628) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати до суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Запропонувати позивачу подати до суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву - відповідь на відзив та надати також до суду докази її надіслання (подання) іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь позивача протягом п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив та надати до суду також докази надіслання (подання) їх копії іншим учасникам справи.

Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше строків, визначених КАС України.

Суддя роз`яснює, що згідно ч. 5-7 ст. 18 КАС України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п.5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Полях