Рішення № 137509926, 16.06.2026, Козівський районний суд Тернопільської області

Справа № 951/872/25

Провадження №2-о/951/7/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року селище Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Лавренюк О.М.,

присяжних: Савич Г.А., Кривого М.Б.

за участю секретаря судового засідання Горохівської Ю.О.,

представника заявника адвоката Головацького В.Ф.,

представника особи, стосовно якої розглядається справа адвоката Мартищук Л.П. (в режимі відеоконференції),

заінтересованої особи Гладчук Г.Н.,

представника заінтересованої особи Поливаної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Козівська селищна рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через представника адвоката Головацького Василя Федоровича звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, у якому просив продовжити строк дії рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17.01.2024 у справі №951/779/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 17.01.2024, яке набрало законної сили 18.02.2024, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, призначено заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його опікуном. Зазначив, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю І групи з дитинства та страждає на важкий психічний розлад, з 2013 року постійно звертається за медичною допомогою до лікаря-психіатра КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня». Покликався на те, що згідно висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Козівської селищної ради від 05.11.2025 встановлено, що опікуном ОСОБА_1 забезпечено належне виконання обов`язків опікуна ОСОБА_2 . Інші особи, які б змогли забезпечувати догляд ОСОБА_2 , відсутні.

З огляду на те, що ОСОБА_2 продовжує хворіти на хронічний стійкий психічний розлад, заявник просив суд продовжити строк дії рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17.01.2024 у справі №951/779/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 30.12.2025 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати судом у складі одного судді і двох присяжних за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, призначено у справі судове засідання на 20.01.2026.

Ухвалою суду від 20.01.2026 задоволено заяву присяжної Лішнянської Марії Петрівни про самовідвід. Розгляд справи відкладено на 10.02.2026.

Ухвалою суду від 10.02.2026 клопотання представника заявника адвоката Головацького Василя Федоровича задоволено, призначено у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою судді від 12.05.2026 поновлено провадження у справі та призначено у справі судове засідання на 11 год 00 хв 16.06.2026.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Головацький В.Ф. вимоги клопотання підтримав повністю з підстав, викладених у такому, просив клопотання задовольнити. Звернув увагу на підставність клопотання з огляду на те, що ОСОБА_1 продовжує страждати на стійкий психічний розлад, внаслідок якого продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджується висновком експерта за результатами судово-психіатричної експертизи. Також зазначив, що протягом строку дії рішення суду про визнання особи недієзатною, опікун, який є рідним братом підопічного, належним чином виконував покладені на нього обов`язки, вони проживають разом, між опікуном та підопічним існує тісний емоційний зв`язок. Підстав для припинення обов`язків опікуна немає, а також відсутні обставини для звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна.

Представник особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатним ОСОБА_1 адвокат Мартищук Л.П. у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про продовження строку дії рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17.01.2024 у справі №951/779/23, вказала, що це сприятиме забезпеченню прав та інтересів підопічного. Свої доводи виклала у відзиві на клопотання від 07.01.2026 (а.с. 46-47).

Представник заінтересованої особи Козівської селищної ради як органу опіки та піклування Поливана О.М. у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання заявника. Зазначила, що жодних зауважень з приводу неналежного виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна над ОСОБА_1 , за весь час опіки до органу опіки та піклування не надходило, протягом останніх двох років заявник опікується братом, проживає з ним за однією адресою, інших осіб, які б виявили бажання здійснювати догляд за ОСОБА_1 , немає. На підтвердження належного виконання опікуном своїх обов`язкеів надала суду звіти опікунів (піклувальників) про діяльність щодо забезпечення прав та інтересів дорослих недієздатних осіб/осіб цивільна дієздатність яких обмежена за 2024 рік, за 2025 рік; акти перевірки (планового відвідування) осіб, які перебувають під опікою №15 від 26.08.2025, №19 від 13.12.2025. Також звернула увагу, що згідно з висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Козівської селищної ради від 05.11.2025, який затверджено рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради від 20.11.2025 №283, опікунська рада вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 термін здійснення обов`язків опікуна над ОСОБА_1 .

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення вимог клопотання заявника. Зазначила, що її син надалі продовжує хворіти та стійкий психічний розлад, буває агресивним, жодного покращення його стану немає. ОСОБА_1 не йде ні з ким на контакт, лише опікун знаходить з ним спільну мову, підопічний його слухає, між ними змалку існують довірливі близькі відносини. Брати проживають разом, ОСОБА_1 протягом строку дії рішення належним чином виконував покладені на нього обов`язки, повністю весь догляд і всі побутові турботи про підопічного взяв на себе, вона проживає за іншою адресою, батько синів помер. Сама вона не бажала бути опікуном через стан свого здоров`я та у зв`язку з психічними особливостями сина, який вже є дорослим чоловіком та сприймає лише старшого брата, до інших не виявляє прихильності.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 17.01.2024 у справі №951/779/23, яке набрало законної сили 18.02.2024, визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним і встановлено над ним опіку. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 17-20).

Визначено строк дії рішення - два роки з наступного дня після дня набрання рішенням законної сили.

Відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серія 12ААБ №472725 від 26.02.2019, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю І групи підгрупи Б з дитинства, інвалідність встановлено довічно (а.с. 12).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідними братами, що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 від 25.10.1990, серії НОМЕР_2 від 01.10.1995 (а.с. 7, 32).

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають разом за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується відомостями про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 02.12.2025 №554/02-27, наданих Козівською селищною радою (а.с. 11).

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (перше речення пункту 1).

Згідно із частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (заява № 49069/11) констатовано, що у цій справі відсутність у заявниці можливості безпосередньо вимагати поновлення своєї цивільної дієздатності призвела до того, що це питання не розглядалося судами взагалі. Страсбурзький суд у цьому рішенні також зазначив, що «відсутність судового розгляду цього питання, яке серйозно вплинуло на численні аспекти життя заявниці, не можна виправдати легітимними цілями, що лежать в основі обмеження доступу до суду осіб, визнаних недієздатними» (пункт 40).

Статтею 39 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до частини першої статті 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

За змістом частини третьої статті 300 ЦПК України скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою такої фізичної особи, її піклувальника, членів сім`ї, органу опіки та піклування або її адвоката.

Згідно з частиною шостою статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Відтак питання актуальності поновлення цивільної дієздатності особи підлягає перманентному судовому контролю, для унеможливлення виникненню ситуацій, коли особа буде безпідставно обмежена у своїх правах. Водночас потрібно дотримуватися принципу домірності, для того щоб судовий контроль за потенційним обмеженням цивільних прав особи не був необґрунтовано обтяжливим для особи, щодо якої вирішується питання про продовження дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною. На думку суду, з урахуванням обставин кожної конкретної справи потрібно виходити з пріоритетності захисту прав такої особи.

Відповідно до частини сьомої статті 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17.01.2024, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено йому опікуна ОСОБА_1 , із дотриманням строку звернення до суду із відповідним клопотанням, визначеного частиною сьомою статті 300 ЦПК України.

За змістом частини восьмої статті 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

У поданому клопотанні заявник ОСОБА_1 вказує, що його рідний брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжує страждати психічним розладом. Стан його здоров`я не покращився, внаслідок чого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» №197 від 24.03.2026, за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 на теперішній час страждає на аномалію інтелектуального розвитку у вигляді помірної розумової відсталості, що досягає рівня недоумства. Захворювання ОСОБА_2 є хронічним і стійким. ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 93-94).

Виходячи з матеріалів справи, суд встановив наявність обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого він продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та не здатний керувати ними, що підтверджено висновком судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» №197 від 24.03.2026, тобто наявні підстави для звернення до суду з клопотанням про продовження строку дії відповідного рішення суду, передбачені частиною восьмою статті 300 ЦПК України.

Частинами першою, третьою, четвертою статті 67 ЦК України, встановлено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Під час судового розгляду суд встановив, що опікун ОСОБА_1 належним чином виконує обов`язки опікуна ОСОБА_2 , що підтверджується звітами опікунів (піклувальників) про діяльність щодо забезпечення прав та інтересів дорослих недієздатних осіб/осіб цивільна дієздатність яких обмежена за 2024 рік, за 2025 рік; актами перевірки (планового відвідування) осіб, які перебувають під опікою №15 від 26.08.2025, №19 від 13.12.2025 (а.с. 109-114). Крім того, згідно з висновком опікунської ради при виконавчому комітеті Козівської селищної ради від 05.11.2025, який затверджено рішенням виконавчого комітету Козівської селищної ради від 20.11.2025 №283, опікунська рада вважає за доцільне продовжити ОСОБА_1 термін здійснення обов`язків опікуна над ОСОБА_1 .

Ураховуючи встановлені судом обставини, а саме те, що ОСОБА_2 продовжує страждати на стійкий психічний розлад, внаслідок якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що підтверджено наявним в матеріалах справи висновком судово-психіатричної експертизи, його опікун ОСОБА_1 належно виконує свої опікунські обов`язки, беручи до уваги, що заявник звернувся з клопотанням у встановлений законом строк, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та продовження строку дії рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17.01.2024 у справі №951/779/23. При цьому суд зауважує, що питання про призначення опікуна не потребує повторного вирішення, оскільки ОСОБА_1 від виконання обов`язків опікуна у визначеному законом порядку не звільнявся.

Відповідно до положень пункту 2 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно з положеннями частини другої статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 10.02.2026 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». Витрати з оплати судово-психіатричної експертизи віднесено на рахунок держави.

Згідно з листом Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України», експертом Бондаренком О.М. на виконання судово-психіатричної експертизи було витрачено сім експертогодин. Сума витрат на одну експертогодину, у відповідності до «Розрахунку виробничої собівартості послуг, що надаються ДУ «ІСП МОЗ України» в судово-експертній діяльності», затвердженого наказом ДУ «ІСП МОЗ України» № 16 від 05.03.2026 складає 1154,00 грн. Таким чином, загальна вартість виконання цієї експертизи становить 8078,00 грн з ПДВ.

З урахуванням наведеного, на виконання вимог статті 299 ЦПК України витрати пов`язані із проведенням судово-психіатричної експертизи у даній справі у сумі 8078,00 грн слід віднести на рахунок держави та компенсувати їх з державного бюджету.

Керуючись статями 4, 81, 89, 133, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 295-300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , особа, стосовно якої розглядається справа: ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Козівська селищна рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Продовжити на два роки строк дії рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17.01.2024 у справі №951/779/23, яким визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в сумі 8078 (вісім тисяч сімдесят вісім) гривень віднести на рахунок держави (реквізити для сплати: ЄДРПОУ 04803492, ДУ «ІСП МОЗ України», р/р UA158201720313251005201007077, УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820172, «експерт Бондаренко О.М., за проведення експертизи ОСОБА_2 , справа №951/872/25».

Роз`яснити, що клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати органу опіки і піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Особа, щодо якої вирішується справа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Заінтересована особа: Козівська селищна рада, місцезнаходження: 47601, Тернопільська область, Тернопільський район, селище Козова, вул. Грушевського, 38, код ЄДРПОУ: 04525573.

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повне рішення суду складене та підписане 18.06.2026.

Головуючий суддя О.М. Лавренюк

Присяжні Г.А. Савич

М.Б. Кривий