Ухвала суду № 137509849, 18.06.2026, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/410/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" червня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамара В. М.

при секретарі судового засідання Маланчук Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач акціонерне товариство «Універсал банк» звернулося до Бережанського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року по вказаній справі відкрито спрощене провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 28 травня 2026 року з викликом сторін.

28 травня 2026 року, у зв`язку з неявкою відповідачки, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 18 червня 2026 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, 15 червня 2026 року до суду надійшла заява представника акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшніка К.І. в якій останній посилаючись на п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України просить закрити провадження за позовною заявою АТ «Універсал банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч.3 ст. 256 ЦПК України відомі та зрозумілі. Окрім цього, посилаючись на ч.3 ст. 142 ЦПК України, просить повернути сплачений АТ «Універсал банк» судовий збір.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки на розгляд справи не повідомила, про день, час та місце розгляду справи, виходячи з положень п. 4 ч.8 ст. 128, ч.4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не подала.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ч.3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1, 2 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З довіреності від 09.12.2025 року виданої позивачем представнику ОСОБА_2 випливає, що останній наділений правами позивача та не обмежений у праві подання заяви про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ст. 206 ЦПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ч.3 в ст. 256 ЦПК України відсутня.

Зважаючи на те, що до заяви про закриття провадження у справі поданої представником акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшніком К.І. не додано підтвердження того, що «заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені», а також у заяві відсутнє підтвердження представника акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшніка К.І. про те, що йому відомі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Виходячи з наведеного подана заява про закриття провадження у справі не може бути прийнята.

Оскільки, заява про закриття провадження у справі не може бути прийнята, стороною позивача вчинено дії, які свідчать про не підтримання позову, однак представник позивача в судове засідання не з`явився, розгляд справи слід відкласти та роз`яснити, що для задоволення заяви позивача про закриття провадження по справі слід вказати у заяві про те, що позивачу/представнику позивача відомі наслідки закриття провадження по справі передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 64, 255, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Універсал банк» - Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі.

Ухвала суду про відмову в задоволені заяви не перешкоджає повторному її заявленню.

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 11 год. 00 хв. 03 липня 2025 року.

Про день, час та місце судового розгляду повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: