Ухвала суду № 137509668, 17.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2708/26

Провадження № 1-кс/577/693/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" червня 2026 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання представника Приватного підприємства «Транс Логістик» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ПП «Транс Логістик» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 25.05.2026 року у справі № 577/2708/26 (провадження № 1кс/577/588/26) на спеціалізований вантажний спец фургон - рефрижератор «MAN», марка «INTERCARGO TRUCK», модель «F 17221», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , що перебуває у власності ПП «Транс Логістик». Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 25.05.2026 року у справі № 577/2708/26 (провадження № 1кс/577/588/26) на спеціалізований вантажний спец фургон - рефрижератор «MAN», марка «INTERCARGO TRUCK», модель «F 17221», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , що перебуває у власності ПП «Транс Логістик», накладено арешт, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним. З огляду на те, що на даний час відносно вантажного автомобіля марки INTERCARGO TRUCK модель F17221, номерний знак НОМЕР_1 , вчинено всі необхідні дії (автомобіль обстежено експертами, проведено необхідні слідчі дії, тощо) та враховуючи, що позбавлення права розпорядження автомобілем значно ускладнює повноцінне здійснення господарської діяльності ПП «Транс Логістик», яке є перевізником, отже, вантажний автомобіль є основним засобом виробництва останнього вважає, що в застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, що, в свою чергу, є законною підставою для скасування арешту в частині користування.

В судовому засіданні представник власника майна ПП «Транс Логістик» - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти скасування арешту заперечує.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання докази, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25.05.2026 року в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026200450000434 від 11.05.2026 року, було накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 11.05.2026 року, транспортні засоби: автомобіль «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_3 (іноземна реєстрація), VIN: НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ; спеціалізований вантажний спец фургон - рефрижератор «MAN», марка «INTERCARGO TRUCK», модель «F 17221», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , право власності на який належить ПП «Транс Логістик», які поміщено на спеціальний майданчик СПД № 1 Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області, за адресою м. Буринь Сумської області, вул. Успенський шлях, 2, заборонивши відчуження, розпорядження, користування вказаним майном.

Станом на 18.06.2026 року досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026200450000434 від 11.05.2026 року триває, наразі проводяться всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Метою накладення арешту було забезпечення збереження речових доказів, а завданням арешту майна - запобігання можливості його відчуження, розпорядження та користування. Окрім цього, на час винесення ухвали про накладення арешту на майно у вказаному кримінальному провадженні була необхідність у призначенні судових експертиз, об`єктом дослідження яких було вилучене майно у тому стані, в якому воно перебувало на момент вчинення кримінального правопорушення.

На даний час транспортний засіб оглянутий експертом, експертизи пов`язані з арештованим майном проводяться, необхідність в забороні користування транспортним засобом відсутня.

Аналізуючи вищевказані норми, також те, що транспортний засіб постановою слідчого визнаний речовим доказом, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження частково відпала потреба, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту слід задовольнити та надати можливість власнику (володільцю) транспортного засобу користування ним, оскільки арешт транспортного засобу із забороною користування порушує право власника (володільця) на вільне користування власним майном та призводить до надмірного обмеження його прав, що суперечить принципу найменш обтяжливого способу арешту.

Крім того, слід врахувати також розумність та співрозмірність обмеження права власності з завданням даного кримінального провадження та наслідками арешту майна для його власника (володільця), тому слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідність в арешті майна в частині користування вказаним транспортним засобом відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107, 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Приватного підприємства «Транс Логістик» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 25 травня 2026 року у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026200450000434 від 11 травня 2026 року, на спеціалізований вантажний спец фургон - рефрижератор «MAN», марка «INTERCARGO TRUCK», модель «F 17221», номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, VIN: НОМЕР_2 , право власності на який належить Приватному підприємству «Транс Логістик» (код ЄДРПОУ 34307753, Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. Теплична, буд. 27-С), в частині заборони користування транспортним засобом.

Скасування арешту вказаного майна в частині заборони користування є підставою для його повернення особі, в якої воно було вилучене чи його законному власнику, володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1