Рішення № 137509542, 18.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11400/25

Провадження № 2-а/591/609/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року Зарічний районний суд м. в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності в якому просить скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Колесник Анжели Володимирівни серії ЕНА №5817934 від 27.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позовна заява мотивована тим, що він не вчиняв правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, а тому просить суд скасувати постанову.

Відповідач Департамент патрульної поліції 05.11.2025 року подав до суду відзив, в якому заперечив щодо вимог позивача. Зазначає, що правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR, відеозапис IMG_0531, яке доводить винуватість позивача. Представник відповідача зазначає, що позивач здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. Британська вул. 1-ша Набережна річки Стрілки в м. Суми на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, що забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками), відеозапис IMG_0531. На підтвердження вказаного надає циклограму роботи світлофорного об`єкту, який регулює черговість проїзду автомобілів на перехресті вул. Британська вул. 1- ша Набережна річки Стрілки в м. Суми. Тому, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

З 07.10.2025 року справа перебувала в провадженні судді Сидоренко А.П..

23.12.2025 року згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відрахуванням судді Сидоренко А.П. зі штату суду, вказана справа передана у провадження судді Клименко А.Я..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5817934 від 27.09.2025 року, складеної відносно ОСОБА_1 , останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, так як він 27.09.2025 року о 15 год. 12 хв. в м. Суми, керуючи автомобілем Ford Mondeo номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вулиці Британська та вулиці 1-а набережна р. Стрілки здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора, а саме на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

За приписами п.8.10 ПДР у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п.8.11 ПДР).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідачем було надано до матеріалів справи відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля, які були досліджені судом.

З наданого відеозапису, вбачається, що позивач здійснив проїзд регульованого перехрестя з крайньої правої смуги руху, слідом за автомобілем білого кольору, який рухався прямо, при цьому із вказаного відеозапису неможливо встановити який сигнал світлофора був увімкнений на час проїзду позивачем перехрестя. Але чітко прослідковується, автомобіль патрульної поліції, який зафіксував подію, чекав ввімкнення дозволеного сигналу світлофора для руху прямо по вул. 1-а Набережна р. Стрілки в напрямку до центрального ринку м. Суми.

З наданої представником відповідача циклограми вбачається, що при перетині перехрестя з вул. Горького (Британська) з правої крайньої смуги, водії мають право здійснити виїзд на вул. 1-ша Набережна р. Стрілки в трьох з чотирьох можливих випадках. Заборонений виїзд лише при 1 фазі циклограми роботи світлофора об`єкту на перехресті вулиць, де і перебував службовий автомобіль патрульної поліції.

З відеозапису встановлено, що водії службового автомобіля почав рух після ввімкнення дозволеного знаку світлофора, коли автомобіль позивача вже завершив маневр і рухався по вул. 1-ша Набережна р. Стрілки, що зафіксовано на відео IMG_0531 від 27.09.2025 року в проміжках часу 15:12:47 та 15:12:50, однак, відсутнє фіксування сигналу світлофора, який був увімкнений в напрямку руху позивача.

Отже, у суду відсутні беззаперечні підстави для висновку, що позивачем було вчинене порушення п.8.7.3 з ПДР під час проїзду перехрестя, рухаючись по вул. Горького (Британська) в м. Суми, у зв`язку з чим, з огляду на норми ч. 2 ст. 77 КАС України, неможливо стверджувати про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Колесник Анжели Володимирівни серії ЕНА № 5817934 від 27.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 червня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО