Ухвала суду № 137509514, 18.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/11254/25

Провадження № 1-кс/591/1511/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12025200000000608,

В С Т А Н О В И В :

Володілець майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 27 лютого 2026 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на мобільний телефон, який належить заявниці. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій з вилученим майном, яке не має значення для провадження.

Слідчий в письмовій заяві не заперечив проти скасування арешту мобільного телефону.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не заперечено сторонами, що 27 лютого 2026 року по кримінальному провадженню № 12025200000000608 слідчим суддею накладено арешт в тому числі на мобільний телефон «Самсунг А15», на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

Підтвердження закінчення досудового розслідування по провадженню суду надано не було, як і не спростовано та підтверджено слідчим тверджень сторони володільця майна про те, що телефон не має значення для провадження, а слідчий не заперечив проти скасування арешту.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Проте, відсутність заперечень зі сторони слідчого проти вимог заявника, як і підтвердження відсутності потреб в арешті, тобто відсутність вагомих та підтверджених заперечень проти збереження арешту, свідчать про незацікавленість сторони обвинувачення в подальшому утриманні зазначеного майна та в його арешті, що також доводить і ту обставину, що подальший арешт більше безпідставно порушуватиме права володільця майна, ніж сприятиме досягненню мети провадження.

Відтак, враховуючи, що суду не доведено представником держави необхідності подальшого утримання майна, беручи до уваги п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також те, що органом досудового розслідування не заперечено проти вимог заявника, на думку суду, в подальшому застосуванні накладеного арешту відпала потреба, оскільки подальше його застосування в цій ситуації більше порушуватиме право власності особи, ніж сприятиме досягненню мети провадження, тому клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт мобільного телефона «Samsung Galaxy A15», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 лютого 2026 року по кримінальному провадженню № 12025200000000608.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1