Ухвала суду № 137508122, 18.06.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1751/26

Провадження № 2/442/1114/2026

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18 червня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Михавко І.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить на підставі ст.ст. 15, 16, 20, 205, 207, 509, 5125014, 516, 525, 526, 530, 549, 610612, 625, 626, 628, 639, 641, 644 ЦК України стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за

Кредитним договором № 9025633 в розмірі 20 050 грн, з яких:

5 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

6 000 грн сума заборгованості за відсотками;

9 050 грн сума заборгованості за пенею, штрафами;

за Договором позики № 9414761 в розмірі 11 792 грн 29 коп., з яких:

3 239 грн 64 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу;

8 552 грн 65 коп. сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором № 8991814 в розмірі 17 739 грн, з яких:

4 500 грн сума заборгованості за основною сумою боргу;

3 462 грн 75 коп. сума заборгованості за відсотками;

776 грн 25 коп. комісія за надання Кредиту.

Всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі: 49 581 грн 29 коп., та понесені судові витрати.

Від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, оскільки заборгованість відповідача за Кредитним договором перед позивачем погашена. Також представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття „юридичний спір має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття „спір про право (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття „спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи наведене, оскільки відповідач погасив заборгованість, тобто спір фактично вирішений у позасудовий спосіб, вважати, що предмет спору відсутній.

Відповідно до платіжної інструкції № 152295 від 17.02.2026 ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів сплатило 3 328 грн судового збору.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 255, 259-260, 353-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів з Державного бюджету України судовий збір у справі № 442/1751/26 у розмірі у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 152295 від 17.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.С. Кучаковський