Ухвала суду № 137508038, 15.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 463/2286/25

Провадження № 1-кп/461/203/26

УХВАЛА

15.06.2026 року, Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42024140000000175 від 30.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Галицькому районному суді м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42024140000000175 від 30.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

До суду було подано клопотання захисником обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення розміру визначеної застави. Подане клопотання мотивоване тим, що застава була внесена ще у 2024 році, і з того часу жодного ризику на звернення такої у дохід держави не було. Таким чином, вважають, що на даний час усі можливі ризики, які існували раніше повністю відсутні, а відтак, є достатні підстави для пом`якшення існуючого запобіжного заходу.

Зазначила, що 26 травня 2026 року до обвинуваченого звернувся заставодавець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із проханням повернути внесені ним кошти у сумі 399 000,00 грн., які були внесені 23 вересня 2024 року, що підтверджується долученою платіжною інструкцією. Оскільки останній завершує навчання у Національному університету «Львівська політехніка» та готується до вступу для отримання повної вищої освіти - ступеня магістра в заставодавця виникла потреба у поверненні сплаченої ним суми застави, оскільки з моменту внесення застави, у зв`язку з підготовкою до вступу, доходи його та його батьків значно зменшилися.

Окрім цього, до обвинуваченого звернувся заставодавець ОСОБА_8 , із проханням повернути внесені ним кошти у сумі 399 000,00 (триста дев`яносто дев`ять тисяч) грн, що були внесені 23 вересня 2024 року, що підтверджується долученою платіжною інструкцією. Так, ОСОБА_8 зазначає, що його матеріальне становище протягом останнього року суттєво змінилося, та є потреба у даних коштах. На даний час його батько, ОСОБА_9 , перебуває на стаціонарному лікуванні та потребує постійного медичного нагляду, що підтверджується Довідкою Комунального некомерційного підприємства «Вигодська міська багатопрофільна лікарня» від 28 травня 2026 року та випискою з медичної карти стаціонарного хворого №880 від 29 травня 2026 року. Відтак кошти внесені ним як застава необхідні йому для лікування батька та забезпечення постійного перебування його у медичному закладі. З огляду на вищевикладене, в заставодавця виникла потреба у поверненні сплаченої ним суми застави, оскільки з моменту внесення застави, у зв`язку з хворобою батька, його доходи значно зменшилися. Враховуючи вищевикладене, на думку сторони захисту є достатні підстави вважати, що частина застави може бути повернута заставодавцям за наявності в них такої об`єктивної необхідності.

Додатково вказала, що через істотні зміни у майновому стані ОСОБА_4 , які фактично позбавляють його можливості повернути заставодавцям ( ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ) внесену ними суму застави за рахунок власних коштів. Згідно з долученою довідкою форми ОК-5, дохід ОСОБА_4 у 2023 році становив 773 997,95 грн, що в середньому складає 64 499,83 грн на місяць, а у 2024 році - 663 075,30 грн, що в середньому становить 73 675,03 грн на місяць. Разом з тим, у період з жовтня 2024 року (після затримання) по червень 2025 року ОСОБА_4 не був працевлаштований, що було зумовлено наявністю кримінального провадження та об`єктивними труднощами у пошуку роботи. Лише у червні 2025 року ОСОБА_4 працевлаштувався у ТОВ «Карпат-Буд». Відповідно до відомостей, що містяться у довідці форми ОК-5, його дохід за 2025 рік становив 151 778,93 грн, а за 2026 рік станом на дату формування довідки - 112 480,00 грн. При цьому розмір щомісячної заробітної плати після працевлаштування складав близько 20 050 грн у 2025 році та 21 620 грн у 2026 році. Зазначені суми є нарахованим доходом до утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору і не відображають фактичний розмір коштів, отриманих працівником. Таким чином, порівняно з рівнем доходів, які ОСОБА_4 отримував у 2023 - 2024 роках, його фінансові можливості суттєво зменшилися. Наявний рівень доходу не дозволяє йому накопичити кошти, достатні для повернення заставодавцям значної суми застави, що свідчить про істотне погіршення його матеріального становища.

Враховуючи викладене, захисник просить змінити застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, шляхом зменшення її розміру з 1601000 грн. до 803000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисники клопотання підтримали у повному обсязі та просили таке задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про зменшення розміру застави, посилаючись на те, що на даний час обраний запобіжний захід є актуальним та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також зазначив, що суд перебуває на завершальній стадії судового розгляду, у зв`язку з чим вирішення питання про зміну розміру застави на його думку є передчасним і може бути вирішене судом під час ухвалення остаточного судового рішення в нарадчій кімнаті.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20 вересня 2024 року у справі №463/8874/24 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у сумі 2 000 000 (два мільйони) грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2025 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_11 та змінено застосований ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.09.2024 у справі №463/8874/24 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 1601000 (один мільйон шістсот одна тисяча) грн.

Окрім цього встановлено, що частину застави в розмірі 399000 грн. за ОСОБА_4 було внесено гр. ОСОБА_8 , що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3902593938.1 від 23.09.2024 року та частину в розмірі 399000 грн. було внесено гр. ОСОБА_7 , що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3902671589.1 від 23.09.2024 року

Відповідно до ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Суд зобов`язаний розглянути клопотання обвинуваченого згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України суд на підставі наданих матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі стосовно індивідуальних особливостей підозрюваного/обвинуваченого та інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом із тим, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявник не може ставити під сумнів висновки, покладені в основу рішень слідчого судді про застосування або попередню зміну запобіжного заходу. Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо свідчать про зміну взятих до уваги обставин, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Суд не переглядає рішення про застосування або попередню зміну запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює факти, що виникають у зв`язку з плином кримінального провадження і можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або спосіб його виконання.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту внесення застави на обвинуваченого покладаються обов`язки, визначені ухвалою суду, строком на два місяці. Закінчення строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в даному випадку є застава) і не є підставою або умовою повернення внесеної застави або ж зменшення її розміру.

Таким чином, застава у відповідному розмірі продовжує забезпечувати виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та є засобом запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи захисника в обґрунтування зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу зводяться до:

- добросовісного виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого протягом тривалого часу, оскільки питання про звернення такої в дохід держави ще жодного разу не піднімалось;

- звернення заставодавців до обвинуваченого з проханням повернути внесені ним кошти в якості застави;

-суттєвого зменшення фінансових можливостей обвинуваченого внаслідок того, що в період з жовтня 2024 року по червень 2025 року не був працевлаштований та лише у червні влаштувався на роботу, проте рівень доходів суттєво зменшився порівняно з тим, що ОСОБА_4 отримував в період з 2023 року по 2024 рік.

Стосовно доводів захисника про добросовісне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього були покладені ухвалою слідчого судді, такі доводи не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки виконання останніх є обов`язковим для особи, щодо якої вони застосовані та не може представлятися як таке, що залежить від волі обвинуваченого і, тим більше, як таке, що саме собою обумовлює зміну запобіжного заходу.

Поряд з цим належна процесуальна поведінка обвинуваченого упродовж тривалого часу, про що зазначає сторона захисту, суд вважає фактором, що можуть знижувати настання зазначених ризиків, проте не виключати їх.

При цьому з огляду на характер обставин, якими обумовлений ризик переховування від суду, належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 не спростовує існування вірогідності вчинення ним дій із переховування. Водночас це може свідчити про те, що застосований запобіжний захід разом з покладеними на обвинуваченого обов`язками достатньою мірою забезпечує належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що зазначені доводи захисника не можуть вказувати на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК, та, як наслідок, бути підставою для зміни запобіжного заходу.

В ухвалі від 20.09.2024 року, слідчим суддею, визначаючи заставу в розмірі 2 000 000 грн. , яка в подальшому ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.11.2025 року справа №463/2286/25, була зменшена до розміру 1601000, було взято до уваги майновий стан підозрюваного (обвинуваченого), а також оцінено, в тому числі, доводи сторони захисту щодо особи підозрюваного (обвинуваченого), стану здоров`я членів його родини, наявності міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим зроблено висновок про доцільність визначення застави саме в такому розмір.

Окрім того з огляду на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у ймовірному отриманні неправомірної вигоди, існують підстави вважати, що останній може приховано володіти незадекларованими сумами коштів у значних розмірах, які він міг отримувати, в тому числі від третіх осіб.

Стосовно доводів сторони захисту щодо звернення заставодавців про повернення застави, суд зазначає наступне, внесення застави за ухвалою суду було правом третьої особи, яке не обумовлювалось ні строком дії застави, ні обов`язком держави повернути її на першу вимогу заставодавця. Її внесення не було б можливим без взаємної згоди обвинуваченого та заставодавця, який висловив своє добровільне волевиявлення на її внесення, надав свої власні кошти та зобов`язався нести матеріальну відповідальність за дії особи, за яку така застава вноситься, усвідомлюючи існування ризику її неповернення (у випадку її можливого звернення в дохід держави).

Водночас посилання захисника на потребу повернути заставодавцям кошти, сплачені в якості застави за ОСОБА_4 , як на підставу необхідності зменшення розміру визначеної обвинуваченому застави, є безпідставними зважаючи на те, що специфіка застави як запобіжного заходу не обумовлює її зміну з огляду на наявність фінансових зобов`язань обвинуваченого і заставодавця, складне матеріальне становище як особи, яка виступає заставодавцем так і осіб, у яких обвинувачений отримав кошти для внесення такої застави. Окрім того, сплата заставодавцем коштів в якості застави за обвинуваченого є актом добровільної волі такої особи, а вимоги заставодавця до обвинуваченого щодо повернення з будь-яких причин сплачених в якості застави за нього коштів не є обставиною, що може стати підставою для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

Посилання сторони захисту на сімейні обставини заставодавця ОСОБА_8 як підставу для зміни запобіжного заходу, а саме потреба в догляді за хворим батьком, що потребує значних заощаджень, не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на відсутність належного документального підтвердження вищевказаних обставин.

Суд також враховує, що застава внесена заставодавцем добровільно. Водночас, ураховуючи перебіг та тривалість досудового розслідування, судового розгляду, а також вплив раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, суд вважає, що інтенсивність ризиків, встановлених слідчим суддею в ухвалі слідчого судді від 20.09.2024 року, знизилась.

Водночас, характер та обсяг висунутого прокурором ОСОБА_4 обвинувачення не зменшився, а тому ризики, установлені слідчим суддею при застосуванні щодо нього запобіжного заходу, на даний час, на стадії судового розгляду, хоча і зменшились, однак, із урахуванням тяжкості інкримінованого злочину, не зникли та продовжують існувати

Такий розмір, з урахуванням причетності обвинуваченого до кримінального правопорушення, на думку суду, буде відповідним і достатнім, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для обвинуваченого.

Застосований до ОСОБА_4 розмір застави наразі є необхідною гарантією для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків під ризиком втрати цих коштів.

Отже, враховуючи вищевикладене, сторона захисту не навела нових суттєвих обставин, які не були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, а в подальшому суддею при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зменшення застави, застосованого до ОСОБА_4 , а також які б свідчили про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому шляхом зменшення розміру застави.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави наразі є необхідною гарантією для забезпечення виконання ним своїх процесуальних обов`язків під ризиком втрати цих коштів.

Керуючись статтями 176-178, 182, 201, 331, 372, 376, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.

Повний текст ухвали проголошено 18 червня 2026 року о 15 годині 10 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня під час її проголошення, - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1