Ухвала суду № 137507967, 18.06.2026, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/1669/25

Номер провадження 2/438/317/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участі секретаря судового засідання Дівчур В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького районну Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: державний нотаріус Панкевич Руслан Іванович, державний нотаріус Матолич-Обрізко Галина Степанівна про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій №203 від 15.08.2023 року, зобов`язання вчинити нотаріальну дію та визнання права власності на спадщину,-

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вказана справа.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 06 березня 2026 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання призначене на 20 травня 2026 року о 14:00 год. позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином та завчасно була повідомлена про дату, час та місце його проведення, що підтверджується Довідкою про доставку останній 26.04.2026р. електронного документу у вигляді судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань або заяв від позивачки до суду не надходило.

У підготовче судове засідання призначене на 18 червня 2026 року о 11:00 год. позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча також належним чином та завчасно була повідомлена про дату, час та місце його проведення, що підтверджується Довідкою про доставку останній 26.05.2026р. електронного документу у вигляді супровідного листа в якому позивачка була попереджена, що в разі її повторної неявки в наступне судове засідання або неповідомлення про причини неявки, позовна заява буде залишена без розгляду. Про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань або заяв від позивачки до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог частини третьої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при повторній неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце підготовчого судового засідання та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про підготовче судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позивачка повторно не з`явилася до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання належним чином повідомленого позивача. Заява про розгляд справи за її відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.200, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Бориславської державної нотаріальної контори Дрогобицького районну Львівської області, Комунального підприємства Львівської обласної ради «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи: державний нотаріус Панкевич Руслан Іванович, державний нотаріус Матолич-Обрізко Галина Степанівна про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій №203 від 15.08.2023 року, зобов`язання вчинити нотаріальну дію та визнання права власності на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18.06.2026 року.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ