Ухвала суду № 137507886, 18.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

18.06.2026

Справа № 337/2526/26

Провадження № 2др/337/31/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ІННОВА - НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

08.06.2026 року до суду по системі «Електронний суд»(сформоване 05.06.2026 року) від представника ТОВ «ІННОВА НОВА» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у якій просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Так як представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення лише стосовно стягнення судових витрат(на професійну правничу допомогу), розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічне роз`яснення міститься й в п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, згідно з яким додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України, воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішували вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Представник позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» по системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за Договором надання грошових коштів у кредит № 7620380325 від 30.03.2025 року у розмірі 51934 грн., та судовий збір у розмірі 2662,4 грн.

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03.06.2026 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ІННОВА - НОВА» до ОСОБА_1 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Договором надання грошових коштів у кредит № 7620380325 від 30.03.2025 року у розмірі 51934 грн., та судовий збір у розмірі 2662,4 грн., а всього стягнуто 54 596 грн. 40 коп.

В резолютивній частині заочного рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 03.06.2026 року не вирішено питання про судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Текст позову ТОВ «ІННОВА НОВА» містить посилання не те, що судові витрати, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи: витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. і позивач подасть до суду після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких за ч. 3 ст. 133 ЦПК України належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача ТОВ «Іннова-Нова» у даній справі представляє адвокат Андрущенко М.В. на підставі договору №06-05/2025 від 06.05.2025 року про надання правничої допомоги.

Суд встановив, що понесені ТОВ «ІННОВА НОВА» витрати на правничу допомогу адвоката підтверджуються наданими до суду матеріалами: Договором № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року укладеного між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» і адвокатом Андрущенком М.В., ордером про надання правничої допомоги адвокатом Андрущенком М.В. серії АН № 1685681, заявкою № 3181305745 про надання послуг від 25.06.2025 року на суму 5000 грн., Актом № 3181305745 від 05.06.2026 року приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року на суму 5000 грн. з переліком наданих послуг, Платіжною інструкцією № 10 від 05.06.2026 року на суму 5000 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України).

Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5, 6 ст. 137 ЦПК, за змістом яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Підсумовуючи викладене, суд вважає розмір витрат позивача на надання правничої допомоги доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 81, 137, 141, 247, 263-265, 270, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «ІННОВА - НОВА» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ІННОВА - НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ІННОВА - НОВА» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про сторін

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «ІННОВА - НОВА», ЄДРПОУ 44127243, адреса: м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 10, ел. пошта support@finsfera.ua, тел. 380665085439.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 тел. НОМЕР_2 .

Суддя: І.Г.Кучерук