Ухвала суду № 137507794, 17.06.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6570/26 2/335/3465/2026

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Радостєвої Марини Володимирівни до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Радостєвої Марини Володимирівни до Концерну «Міські теплові мережі», в якій позивачі просять визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не скасування заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 з 14.04.2016 та зобов`язати відповідача скасувати зазначену заборгованість.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява подана без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, зміст позовних вимог, спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором або інший спосіб захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Із позовної заяви вбачається, що позивачі фактично оспорюють нараховану відповідачем заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, розмір якої, відповідно до викладених у позові обставин, становить 856 539,57 грн.

Разом із тим позовна заява не містить визначення ціни позову, хоча заявлені вимоги містять ознаки майнового спору та потребують визначення позивачами характеру заявлених вимог і ціни позову.

Крім того, позивачами не наведено розрахунку ціни позову, не зазначено складових спірної заборгованості, не конкретизовано суми, які підлягають скасуванню, та не наведено розрахунку кожної із таких сум.

Також позивачами не конкретизовано період, за який заявлено вимоги. Зокрема, у прохальній частині позову міститься вимога про скасування заборгованості з 14.04.2016, однак зі змісту позову вбачається, що відповідач здійснює нарахування на підставі індивідуального договору №72210271 від 01.11.2021. У зв`язку із цим позовна заява не містить належного обґрунтування заявленого періоду та не дозволяє встановити обсяг спірних правовідносин.

Суд також звертає увагу, що зі змісту позовної заяви неможливо однозначно встановити предмет спору та підстави позову.

Так, позивачі одночасно посилаються на те, що не є стороною договору №72210271 від 01.11.2021, не є споживачами послуг теплопостачання, не отримують відповідні послуги, а також оспорюють нарахування, здійснені відповідачем на підставі зазначеного договору.

При цьому не конкретизовано, чи оспорюється факт укладення договору, факт надання послуг, правомірність нарахувань, наявність обов`язку зі сплати платежів, застосування Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг або інші обставини.

За таких обставин позовна заява не містить чіткого визначення предмета та підстав позову.

Крім того, позивачами обрано спосіб захисту шляхом визнання неправомірною бездіяльності відповідача щодо не скасування заборгованості та зобов`язання відповідача скасувати заборгованість.

Разом із тим позовна заява не містить належного правового обґрунтування такого способу захисту, не наведено норм матеріального права, які передбачають можливість захисту порушеного права шляхом скасування заборгованості, а також не обґрунтовано, яким чином саме такий спосіб захисту призведе до відновлення порушених прав позивачів.

Також позивачі посилаються на те, що після опломбування запірної арматури у 2016 році вони припинили бути споживачами послуг теплопостачання.

Однак в позовній заяві не зазначено докази припинення договірних відносин із відповідачем, докази звернення до відповідача із заявою про розірвання договору, докази отримання відповідачем такої заяви та докази прийняття відповідачем відповідного рішення.

Крім того, позовна заява не містить відомостей про проходження процедури відключення від систем централізованого теплопостачання відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.

Позивачами судовий збір не сплачено.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору позивачі посилаються на частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом із тим сам по собі факт посилання на зазначену норму не є достатнім для висновку про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Із матеріалів позову вбачається, що спір виник щодо нежитлового приміщення загальною площею 617,5 кв.м.

При цьому позовна заява не містить відомостей щодо використання вказаного приміщення виключно для особистих потреб позивачів, не пов`язаних із здійсненням підприємницької, професійної або іншої господарської діяльності.

Крім того, судом встановлено наявність у одного з позивачів ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця. При цьому в тексті позову відсутні відомості, які б дозволили встановити правовий режим використання спірного об`єкта нерухомості та спростувати факт його використання у підприємницькій діяльності або залучення до господарського обороту.

Також позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що вони є споживачами у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів» саме у спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу, що положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягають застосуванню лише у випадку, коли зі змісту позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається наявність спору щодо захисту прав особи як споживача.

Натомість із поданої позовної заяви вбачається, що спір виник щодо нарахування плати за послуги теплопостачання стосовно нежитлового приміщення значної площі, а тому на даній стадії суд позбавлений можливості дійти висновку про наявність підстав для застосування пільги щодо сплати судового збору.

За відсутності належного обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору позивачам необхідно надати документ про сплату судового збору або документи, які беззаперечно підтверджують наявність встановлених законом підстав для звільнення від його сплати.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо наявності підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору.

Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави, а відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачам необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

-подати уточнену редакцію позовної заяви із чітким визначенням предмету та підстав позову;

-уточнити характер заявлених позовних вимог та визначити, чи є вони майновими або немайновими;

-зазначити ціну позову відповідно до вимог статті 176 ЦПК України та надати обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням конкретних сум та періодів нарахувань, які є предметом спору;

-конкретизувати зміст позовних вимог та спосіб захисту порушеного права, надавши належне правове обґрунтування обраного способу захисту;

-уточнити, чи оспорюється факт укладення договору №72210271 від 01.11.2021, його умови, правомірність нарахувань або інші обставини;

-зазначити докази щодо припинення договірних відносин із відповідачем після 14.04.2016;

-зазначити докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» або сплатити судовий збір у встановленому законом порядку та розмірі та надати документ, що підтверджує його сплату.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 175, 176, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника адвоката Радостєвої Марини Володимирівни до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Повідомити про це позивачів та надати строк у десять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко